ICCJ. Decizia nr. 1094/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1094/2009
Dosar nr. 1334/1/2008
Şedinţa publică din 27 februarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 1135 din 30 octombrie 2008, Plenul C.S.M. a respins cererea formulată de domnul D.G., în temeiul art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, de reîncadrare în funcţia de judecător la Judecătoria Bălceşti.
În motivarea hotărârii, Plenul C.S.M. a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin Decretul Preşedintelui României nr. 368 din 8 mai 2008, domnul D.G. a fost eliberat din funcţia de judecător la Judecătoria Bălceşti, ca urmare a pensionării.
Domnul D.G. are vârsta de 61 de ani şi 3 luni şi o vechime în magistratură de 31 de ani, 6 luni şi 24 de zile, din care: 9 ani şi 25 de zile în funcţia de judecător şi 21 de ani, 7 luni şi 29 de zile în funcţia de avocat.
Plenul C.S.M. a reţinut că, în şedinţa Plenului din 25 septembrie 2008, în raport cu prevederile Hotărârii nr. 661/2008 referitoare la procedura de soluţionare a cererilor de reîncadrare în funcţia de judecător şi procuror, s-a stabilit cu valoare de principiu că reîncadrarea în funcţie a foştilor judecători şi procurori reprezintă o modalitate excepţională, întrucât regula în privinţa ocupării posturilor vacante este reprezentată de ocuparea acestora prin intermediul I.N.M. ori prin participarea la concursul de admitere în magistratură.
Astfel, C.S.M., în exercitarea prerogativei de a aprecia cu privire la cererile de reîncadrare în funcţie a foştilor judecători şi procurori, în raport cu politicile şi strategiile asumate în domeniul resurselor umane, a reţinut că ocuparea postului vacant pe care domnul D.G. a solicitat reîncadrarea urmează a se face prin modalităţile de recrutare ce răspund cerinţelor actuale ale sistemului judiciar.
Împotriva Hotărârii nr. 1135 din 30 octombrie 2008 a Plenului C.S.M. a declarat recurs D.G.
Recurentul a solicitat admiterea recursului, anularea hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1135 din 30 octombrie 2008 şi obligarea instituţiei emitente la adoptarea unei hotărâri prin care să i se admită cererea de reîncadrare în funcţia de judecător.
În motivarea căii de atac, recurentul susţine, în esenţă, faptul că, în contextul în care prin Hotărârea nr. 516 din 30 octombrie 2008 a secţiei pentru Judecători din cadrul C.S.M. s-a constatat că îndeplineşte condiţiile legale pentru reîncadrare, în mod netemeinic şi nelegal, prin hotărârea atacată în cauză, s-a reţinut că cererea sa nu poate fi avizată.
Recurentul consideră că au fost eludate prevederile legale referitoare la reîncadrarea judecătorilor pensionaţi, întrucât a fost tratat într-o manieră discriminatorie, în raport de împrejurarea că cererile formulate de grefierii pensionaţi au fost admise.
Prin întâmpinarea aflată la filele 19-22 dosar, intimatul C.S.M. a invocat, în principal, excepţia inadmisibilităţii recursului iar, în subsidiar, excepţia necompetenţei materiale. Pe fond, intimatul a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
La termenul de judecată din 27 februarie 2009, Înalta Curte a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă materială, iar reprezentanta intimatului a solicitat admiterea acesteia şi stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Analizând actele dosarului, prin prisma excepţiei invocate de intimat şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materie, Înalta Curte constată următoarele:
În cauza dedusă judecăţii a fost contestată hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1135 din 30 octombrie 2008, prin care s-a dispus respingerea cererii de avizare a reîncadrării în funcţia de judecător a petentului D.G., în cadrul Judecătoriei Bălceşti (filele 9-12 dosar).
Trebuie precizat faptul că solicitantul a promovat recurs împotriva acestui act administrativ, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, privind C.S.M.
Potrivit acestui text normativ, hotărârile Plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu recurs, de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În baza art. 84 C. proc. civ., instanţa poate califica din punct de vedere juridic o cerere pentru exercitarea unei căi de atac, chiar dacă poartă o denumire greşită.
În speţă, la data formulării cererii de reîncadrare în funcţia de judecător, recurentul nu mai avea calitatea de judecător în activitate, el fiind pensionat.
În raport de această situaţie de fapt, recurentul nu se poate prevala de dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, întrucât nu este vorba despre o hotărâre care priveşte drepturile şi cariera magistraţilor.
Cu alte cuvinte, pentru stabilirea competenţei instanţei de contencios administrativ prezintă relevanţă situaţia profesională a petentului la momentul investirii autorităţii publice.
Faţă de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată, coroborate cu cele ale art. 3 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanţa competentă în soluţionarea prezentei cauze este Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
În raport de prevederile art. 158 alin. (3) şi art. 159 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale şi va trimite cauza spre competentă soluţionare la Curtea de Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Trimite cauza spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1090/2009. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 1099/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
