ICCJ. Decizia nr. 1681/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1681/200.
Dosar nr. 1185/33/2008
Şedinţa publică din 25 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanta S.E. a solicitat revizuirea sentinţei nr. 619 din 20 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Cluj şi, pe cale de consecinţă, anularea Hotărârii nr. 646/2007 emisă de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Baia Mare, cu obligarea acesteia la acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000.
Prin sentinţa civilă nr. 657 din 14 octombrie 2008, Curtea de Apel Cluj a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că hotărârea a cărei revizuire o solicită, este supusă căii de atac a recursului, cale de atac pe care reclamanta n-a exercitat-o, formulând direct cerere de revizuire pe care nu a motivat-o nici în fapt, nici în drept.
Împotriva acestei hotărâri, revizuienta S.E. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului, recurenta arată că instanţa de fond în mod greşit a reţinut că nu a formulat recurs solicitând acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000, conform actelor aflate în dosarul depus la casa judeţeană de pensii.
Examinând cauza şi sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului precum şi cu dispoziţiile legale incidente, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit prevederilor art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere, printre altele, conform pct. 2, dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanţa de recurs, legiuitorul a impus condiţia ca această instanţă să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reţinută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii.
Cu alte cuvinte, hotărârile instanţelor de recurs care evocă fondul sunt acelea prin care se admite recursul şi, după caz, se modifică în tot sau în parte hotărârea recurată respectiv se casează în tot sau în parte hotărârea recurată şi se rejudecă, la acelaşi termen de judecată, pricina în fond, urmare casării cu reţinere, precum şi hotărârile prin care instanţele de recurs rejudecă pricina în fond, la un alt termen de judecată decât cel la care a avut loc admiterea recursului şi casarea cu reţinere a hotărârii recurate.
Aşadar, nu îndeplinesc condiţia evocării fondului hotărârile prin care recursul a fost anulat ca neregulat introdus sau ca netimbrat, hotărârile prin care s-a constatat nulitatea recursului, cele prin care s-a constatat perimarea recursului, hotărârile de casare intermediare prin care s-a admis recursul şi s-a casat cu trimitere sau cu reţinere, precum şi hotărârile prin care s-a respins recursul ca nefondat sau ca tardiv formulat.
În cauză, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă, reţinându-se faptul că hotărârea a cărei revizuire se solicită nu a fost atacată cu recurs.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că în mod corect a fost respinsă cererea de revizuire ca inadmisibilă, iar criticile formulate în recurs sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.E. împotriva sentinţei civile nr. 657 din 14 octombrie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1677/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1682/2009. Contencios → |
|---|
