ICCJ. Decizia nr. 2084/2009. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2084/2009
Dosar nr. 515/44/2008
Şedinţa publică din 8 aprilie 2009
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, la data de 16 aprilie 2008, reclamanta SC S.T. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.T.C.T., în prezent M.T., anularea parţială a Ordinului nr. 394 din 25 martie 2008, emis de pârât, referitor la modificarea şi completarea Normelor privind organizarea şi efectuarea transporturilor rutiere.
Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 86 din 24 iunie2008, a admis excepţia prematurităţii invocată de pârât şi, pe cale de consecinţă, a respins acţiunea reclamantei, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, din chitanţa depusă la dosar rezultă că reclamanta a înaintat o scrisoare autorităţii pârâte, la data de 16 aprilie 2008, aceeaşi dată cu cea la care a depus şi cererea de chemare în judecată, fapt ce denotă că, în speţă, nu a fost îndeplinită procedura prealabilă reglementată de art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Ulterior, la data de 23 iulie 2008, pârâtul a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale, în temeiul dispoziţiilor art. 281 C. proc. civ., susţinând că, în mod greşit, instanţa de fond a reţinut împrejurarea că excepţia prematurităţii acţiunii a fost invocată de autoritatea pârâtă şi de asemenea că, în speţă, calitate de pârât a avut M.T. şi nu M.T.C.T., astfel cum, greşit, s-a consemnat în hotărâre.
Prin încheierea de şedinţă din data de 9 septembrie 2008, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de pârât, constatând că solicitările acestuia nu sunt erori materiale în sensul art. 281 C. proc. civ.
În cauză au declarat recurs ambele părţi.
Reclamanta SC S.T. SRL a susţinut că, în mod greşit, instanţa de fond a admis excepţia permaturităţii acţiunii susţinând, în esenţă, că apariţia ordinului contestat aproape pe data stabilită pentru organizarea licitaţiei electronice de atribuire a traseelor, a făcut imposibilă parcurgerea termenului de 30 de zile al procedurii prealabile, deşi răspunsul la plângerea sa a fost primit cu mai mult de 30 de zile înaintea primului termen de judecată.
Recurenta- reclamantă a mai precizat că actul nu i-a fost comunicat, astfel cum a reţinut instanţa de fond ci a luat cunoştinţă de conţinutul lui de pe site-ul pârâtului la data de 15 aprilie 2008, moment la care l-a contestat pe cale administrativă şi, ulterior, în instanţă.
Pârâtul, în motivele de recurs, a reiterat argumentele expuse în cererea sa de îndreptare a erorii materiale precizând totodată că M.T. este organizat şi funcţionează în conformitate cu dispoziţiile HG nr. 367/2007, îndeplinind rolul de autoritate de stat în domeniul transporturilor, ceea ce-i conferă, în cauză calitate de pârât acestui minister.
Recursurile sunt nefondate.
Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completărilor ulterioare, „înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii publice ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia".
Alineatul 11 al aceluiaşi articol prevede că „în cazul actului administrativ normativ, plângerea prealabilă poate fi formulată oricând".
În sfârşit, în conformitate cu art. 8 alin. (1) din aceeaşi lege, „Persoana vătămată într-un drept al său recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulţumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. h) (respectiv 30 de zile) poate sesiza instanţa de contencios administrativ competentă".
Având în vedere că recurenta-reclamantă a luat cunoştinţă de actul administrativ contestat la 15 aprilie 2008, aşa cum însăşi declară, iar acţiunea sa în justiţie a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi la data de 16 aprilie 2008, rezultă că, în speţă nu au fost îndeplinite cerinţele legale mai sus menţionate, aşa cum corect a reţinut instanţa de fond.
Este lipsit de relevanţă, în speţă, împrejurarea că recurenta - reclamantă a iniţiat procedura prealabilă reglementată de lege, atâta vreme cât acţiunea în instanţă a fost depusă anterior datei de 24 aprilie 2008 când autoritatea pârâtă a răspuns demersului administrativ şi în condiţiile în care răspunsul a fost comunicat în termenul prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. h).
În ceea ce priveşte recursul declarat de pârât M.T. Curtea constată că, prin întâmpinarea aflată la filele 96 -100 din dosarul de fond recurentul-pârât a invocat nerespectarea, în speţă, a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, astfel încât motivul de recurs invocat în acest sens este neîntemeiat.
Curtea constată că este neîntemeiat şi cel de-al doilea motiv de recurs aspectul invocat neîncadrându-se în cerinţele art. 281 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru toate aceste considerente, constatând că nu există, potrivit art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., motive de casare sau modificare a hotărârilor atacate, Curtea va respinge, ca neîntemeiate, recursurile declarate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de SC S.T. SRL şi de M.T. împotriva sentinţei civile nr. 86 din 24 iunie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2072/2009. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 2117/2009. Contencios. Anulare act... → |
|---|
