ICCJ. Decizia nr. 2196/2009. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2196/2009
Dosar nr. 7730/1/2008
Şedinţa publică din 14 aprilie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Plenul C.S.M., prin Hotărârea nr. 954 din 25 septembrie 2008, a respins contestaţia d-nei Grigore Mirela, judecător la Tribunalul Prahova, împotriva Hotărârii nr. 328 din 18 septembrie 2008 a secţiei pentru judecători, prin care a fost respinsă contestaţia acesteia împotriva Hotărârii nr. 72 din 8 septembrie 2008.
Prin această din urmă hotărâre, comisia de organizare a concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, organizat la data de 5 octombrie 2008, a respins cererea d-nei judecător G.M. de înscriere la respectivul concurs, reţinând că aceasta nu este conformă cu specializarea secţiei pentru care a optat, astfel cum a fost stabilită prin Hotărârea nr. 684/2008 a Plenului C.S.M.
Pentru a adopta Hotărârea n. 954 din 25 septembrie 2008, Plenul C.S.M. a avut în vedere că dispoziţiile art. 6 alin. (3) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, prevăd obligativitatea opţiunii candidaţilor pentru o anumită secţie, în cazul promovării pentru curţile de apel, opţiune care se impune a fi corelată cu specializarea judecătorului decurgând din materia aleasă pentru susţinerea concursului. În acest sens este şi Hotărârea nr. 684/2008, prin care a fost aprobată organizarea concursului de promovare în funcţii de execuţie din5 octombrie 2008, lista posturilor scoase la concurs, dar şi specializarea necesară ocupării acestor posturi. În aceste condiţii, nu se poate susţine existenţa unei situaţii de discriminare faţă de candidaţii înscrişi la concursul de promovare din data de 4 februarie 2007, când lista posturilor scoase la concurs nu conţinea menţiuni referitoare la specializarea necesară ocupării posturilor.
În ceea ce priveşte aprecierea d-nei judecător potrivit căreia specializarea este dată de secţia unde activează magistratul care participă la examen, Plenul a reţinut că opţiunea pentru o anumită secţie trebuie să se facă în funcţie de specializare, aceasta implicând inclusiv susţinerea concursului la anumite materii. Prin urmare, s-a concluzionat că materia pentru care optează candidatul trebuie să fie corelată cu specificul activităţii secţiei la care este scos la concurs postul vacant.
Referitor la solicitarea petentei de repunere în termenul de formulare a opţiunii, s-a constatat că o atare situaţie nu este prevăzută nici de Legea nr. 303/2004 şi nici de regulament, prevederile codului de procedură civilă aplicându-se procedurii de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare numai în ceea ce priveşte modul de calcul al termenelor instituite de acest Regulament, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 31.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs d-na G.M., fostă L., solicitând anularea ei şi, în principal, admiterea cererii de înscriere conform opţiunii iniţiale, considerarea ca valabilă a participării sale la concursul de promovare în funcţii de execuţie cu materiile de examen pentru care a optat – dreptul familiei şi drept procesual civil – iar, în subsidiar, repunerea în termenul de a formula alte opţiuni faţă de modificarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare.
Recurenta a invocat, în esenţă, următoarele motive care, în opinia sa, atrag nelegalitatea hotărârii atacate:
1. Existenţa unei inegalităţi de tratament chiar între diferite curţi de apel, întrucât pentru posturi de acelaşi fel se admite participarea la examen a unor candidaţi aflaţi în situaţii diferite. Spre exemplu, susţine recurenta, pentru posturi vacante identice, în cadrul secţiei conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a prevăzut în tabel la rubrica specializare numai litigii de muncă şi asigurări sociale pentru Curtea de Apel Timişoara şi, respectiv, drept civil şi dreptul muncii pentru Curtea de Apel Ploieşti, deşi nu este vorba de o secţie mixtă.
2. Specializarea este dată în primul rând de secţia unde activează magistratul care participă la examen.
3. În ultima zi de verificare a cererilor de înscriere s-a transmis printr-un fax expediat de Curtea de Apel Ploieşti către Tribunalul Prahova o listă cu judecătorii care urmau să-şi schimbe opţiunea, fără ca recurenta să figureze printre aceştia, fiind prejudiciată astfel în raport cu ceilalţi colegi care au fost în măsură să-şi schimbe opţiunea.
Noua interpretare a regulamentului a fost dată ulterior încheierii perioadei de înscriere, aşa încât candidaţii au fost în imposibilitatea de a opta în cunoştinţă de cauză pentru o anumită specializare şi, faţă de această situaţie inechitabilă, nu au fost informaţi asupra posibilităţii de a se modifica opţiunea pentru a se evita soluţia respingerii cererii de înscriere.
4. Existenţa unei inegalităţi de tratament faţă de alţi colegi care au participat la examenul din4 februarie 2007, organizat în baza aceluiaşi regulament, aceştia beneficiind de o altă interpretare.
Chiar admiţând că actuala interpretare dată de Plenul C.S.M. este corectă, în opinia recurentei aceasta trebuia dată înainte de organizarea examenului şi înainte de înscrierea candidaţilor.
5. Inexistenţa unor criterii clare de selecţionare a determinat situaţia confuză existentă la nivelul tuturor curţilor de apel, de natură a prejudicia candidaţii respinşi pentru acest motiv.
Prin precizările depuse ulterior la dosar, recurenta a susţinut că toate hotărârile indicate în cererea de recurs au fost pronunţate cu încălcarea vădită a dispoziţiilor art. 6 alin. (4) din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, fiind întemeiată pe o interpretare diferită a acestui text.
Recurenta a considerat că înscrierea sa la concurs a fost realizată în deplină concordanţă cu dispoziţiile acestuia text, indicarea specializării pentru care se optează fiind necesară numai pentru stabilirea materiilor de concurs şi repartizarea pe săli a candidaţilor cum s-a întâmplat şi la ultimul concurs de acest gen, organizat la data de 4 februarie 2007, când unii candidaţi care au optat pentru secţia penală au avut materii de concurs „dreptul familiei şi drept procesual civil".
Hotărârile contestate au fost motivate pe o interpretare ulterioară finalizării înscrierii la acest concurs, care nu a fost aprobată printr-o hotărâre a Plenului C.S.M., deşi reprezintă o modificare sau chiar o completare a regulamentului dată în timpul concursului şi după terminarea înscrierilor.
A precizat, de asemenea, că interesul său în promovarea acestui recurs constă în faptul că doreşte să-şi valorifice acest drept în următoarele 6 luni, în condiţiile art. 30 din regulament, în măsura în care se vor vacanta posturi la instanţa pentru care a optat la înscriere, întrucât a ocupat poziţia a 3-a, iar postul scos la concurs a fost ocupat de un alt coleg.
C.S.M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării s-a apreciat că, prin Hotărârea nr. 684 din 10 iulie 2008, Plenul C.S.M. a aprobat, în art. 3, lista de posturi pentru promovarea efectivă în funcţie de execuţie la curţile de apel şi tribunale, conform Anexei 1, listă care cuprinde, pentru Curtea de Apel Ploieşti, unde s-a înscris recurenta, un singur post de judecător, la secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, corespunzător specializării drept civil şi dreptul muncii, iar opţiunea recurentei pentru această secţie nu este în concordanţă cu materia pentru care a optat în vederea susţinerii concursului, respectiv dreptul familiei şi nici cu specializarea secţiei, hotărârile atacate fiind legale şi temeinice.
S-a apreciat, de asemenea că, acceptarea opiniei recurentei cu privire la interpretarea prevederilor art. 6 din Regulament ar conduce la lipsirea de efecte juridice a întregii reglementări privind materia probelor de concurs, cu încălcarea flagrantă a principiului specializării judecătorilor consacrat chiar prin Legea nr. 304/2004, fiind de esenţa carierei magistraţilor că specializarea, ca activitate de consacrare asupra studiului dreptului şi de aplicare a unei anumite ramuri a ştiinţei dreptului, trebuie să implice inclusiv susţinerea concursului de promovare la anumite materii, reglementat expres în chiar norma acestei legi organice, la art. 46 alin. (2).
Pentru aceleaşi raţiuni s-a apreciat că nu poate fi primită drept motiv de recurs nici aprecierea recurentei potrivit cu care specializarea prevăzută de art. 6 alin. (3) din Regulament s-ar referi la specializarea secţiei unde funcţionează judecătorul candidat, întrucât din interpretarea sistematică a normelor legale şi regulamentare incidente în materie rezultă indubitabil că sensul acestui text nu poate fi decât ce al specializării secţiei la care este scos postul la concurs.
În ceea ce priveşte pretinsa discriminare a recurentei în raport cu judecătorii care au participat la concursul de promovare din 4 februarie 2007, s-a precizat că lista posturilor scoase la concursul respectiv nu prevedea menţiuni privind specializarea necesară ocupării acestora, iar recurenta, ca şi toţi ceilalţi candidaţi, a putut lua la cunoştinţă de toate exigenţele stabilite pentru concursul la care s-a înscris, inclusiv sub aspectul unicităţii de opţiune şi al specializării secţiei curţii de apel pentru care se realizează opţiunea.
Recursul nu este fondat.
Examinând actele dosarului, hotărârea atacată şi, în mod grupat, motivele invocate de recurentă, în raport de legătura lor logică şi prin prisma dispoziţiilor legale incidente în materia supusă controlului judiciar, Înalta Curte reţine următoarele:
D-na G.M., judecător la Tribunalul Prahova a formulat cerere pentru înscrierea la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, desfăşurat la data de 5 octombrie 2008, optând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Ploieşti, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, iar ca specializare, pentru disciplina dreptul familiei.
Prin Hotărârea nr. 684 din 10 iulie 2008, Plenul C.S.M. a aprobat lista posturilor pentru promovarea efectivă în funcţii de execuţie la curţile de apel şi tribunale, conform Anexei 1 la hotărâre, listă care cuprinde, pentru Curtea de Apel Ploieşti, un singur post de judecător la secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, corespunzător specializării drept civil şi dreptul muncii.
Această hotărâre, împreună cu tematica, bibliografia şi formularele tip ale cererilor de înscriere, au fost publicate la data de 31 iulie 2008, iar recurenta, ca de altfel toţi ceilalţi candidaţi, au putut lua cunoştinţă de toate exigenţele impuse pentru acest concurs, inclusiv sub aspectul unicităţii de opţiune şi al specializării secţiei curţii de apel pentru care aceasta se realizează.
Constatând neconcordanţa materiei pentru care a optat recurenta în vederea susţinerii concursului cu secţia la care a dorit să promoveze şi specializarea acesteia, comisia de organizare a concursului de promovare, prin Hotărârea nr. 72 din 8 septembrie 2008, a respins cererea acesteia de înscriere la concurs, iar contestaţia formulată împotriva respectivei hotărârii a fost respinsă de secţia pentru judecători a consiliul superior al magistraturii prin Hotărârea nr. 328 din 18 septembrie 2008, menţinută de Plenul C.S.M. prin Hotărârea nr. 954 din 25 septembrie 2008.
Principiul specializării judecătorilor constituie un element esenţial al carierei acestora, în această etapă a reformei justiţiei fiind consacrat de Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, prin stabilirea obligaţiei de a se crea secţii sau complete specializate în cadrul judecătoriilor, tribunalelor şi curţilor de apel, dar şi prin reglementarea competenţei materiale funcţionale a secţiilor din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a celorlalte instanţe de grad inferior (art. 35 alin. (2) şi art. 19 alin. (2)).
Concursul pentru promovarea magistraţilor este reglementat de art. 49 din Legea nr. 303/2004, probele scrise, cu conţinut teoretic şi practic, constând în:
a) în funcţie de specializare, una din materiile enumerate de text: drept civil, drept penal, drept comercial, drept administrativ, drept financiar şi fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei, drept internaţional privat;
b) jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi Jurisprudenţa Curţii Constituţionale;
c) jurisprudenţa C.E.D.O. şi jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene;
d) procedura civilă sau procedura penală.
Potrivit dispoziţiilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările ulterioare, procedura de desfăşurare a concursului, inclusiv modalitatea de contestare a rezultatelor este prevăzută în Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor.
În concordanţă cu art. 46 din Legea nr. 303/2004, în art. 16 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M. s-a prevăzut că probele scrise cu caracter teoretic şi practic se susţin la:
a) una din materiile prevăzute de lege, anterior arătate, în funcţie de specializarea pentru care optează judecătorul sau procurorul;
b) drept procesual civil pentru materiile de specialitate: drept civil, drept comercial, drept administrativ, drept financiar şi fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei şi drept internaţional privat, sau drept procesual penal pentru materia de specialitate drept penal;
c) jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, jurisprudenţa Curţii Constituţionale, jurisprudenţa C.E.D.O. şi a Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene, indiferent de specializare.
În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (3) şi (4) din Regulament, în termen de 15 zile de la data publicării datelor prevăzute la alin. (1) cei interesaţi pot depune cereri de înscriere la C.S.M., în care se menţionează felul promovării, efectivă sau pe loc, instanţa ori parchetul la care se solicită promovarea, specializarea şi, pentru promovarea la curţile de apel, secţia pentru care optează.
Din interpretarea logică şi sistematică a acestor prevederi legale şi regulamentare rezultă indiscutabil raportul direct existent între specializarea pentru care optează magistratul, secţia curţii de apel la care doreşte să promoveze şi materiile la care se susţine concursul, specializarea implicând susţinerea concursului la anumite materii, expres reglementate în chiar norma legii organice.
Prin urmare, interpretarea dată de C.S.M. dispoziţiilor art. 6 din Regulament este corectă, fiind în concordanţă cu prevederile legii organice, fără a se putea reţine că acestea ar constitui o modificare sau chiar o completare a Regulamentului, de natură a fi adoptată numai printr-o hotărâre a Plenului, cum pretinde recurenta.
O interpretare contrară a acestor dispoziţii, în sensul posibilităţii de a se opta pentru o secţie de o anumită specializare şi a se susţine concursul la alte materii decât celepe care aceasta le presupune, astfel cum au fost indicate în anexa Hotărârii nr. 684 din 10 iulie 2008, a cărei nelegalitate nu a fost, de altfel, invocată şi contestată în condiţiile legii, ar fi de natură să conducă la lipsirea de efecte a întregii reglementări privind materia probelor de concurs, cu încălcarea flagrantă a principiului specializării judecătorilor.
De asemenea, într-o atare situaţie, ar deveni ineficientă însăşi instituţia juridică a concursului de promovare, care, în condiţiile pretinse de recurentă, nu ar mai respecta imperativul unor criterii obiective de departajare a candidaţilor pentru posturile de judecător la curţile de apel, criterii consacrate atât de legea internă, cât şi de normele europene în materie.
În raport cu prevederile art. 41 din Legea nr. 303/2004, nu pot fi reţinute nici susţinerile recurentei privind existenţa unei inegalităţi de tratament între diferite curţi de apel, disciplinele de drept civil şi dreptul muncii, prevăzute pentru postul de judecător la Curtea de Apel Ploieşti, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale vizând specializările acestei secţii, în raport cu care specializarea „dreptul familiei" pentru care aceasta a optat nu este conformă.
Nejustificat este şi argumentul discriminării recurentei în raport cu magistraţii înscrişi la concursul de promovare din data de 4 februarie 2007, în condiţiile în care pentru acel concurs lista posturilor nu a cuprins menţiuni privind specializarea necesară ocupării posturilor.
Din interpretarea sistematică a normelor legale şi regulamentare anterior evocate rezultă că sensul normei de la art. 6 alin. (3) din Regulament nu poate fi decât acela al specializării secţiei la care este scos la concurs postul de judecător, neputând fi primită aprecierea contrară a recurentei în sensul că specializarea este dată de secţia unde activează judecătorul candidat, inexplicabilă fiind de altfel, chiar şi opţiunea acesteia pentru susţinerea probei scrise şi practice la altă materie decât aceea în care pretinde că s-a specializat, astfel încât nesocotirea exigenţelor impuse prin Hotărârea nr. 684/2008, cu respectarea condiţiilor de accesibilitate şi previzibilitate, îi este imputabilă în exclusivitate.
În ceea ce priveşte solicitarea de repunere în termenul de formulare a opţiunii, Plenul C.S.M. a reţinut în mod corect caracterul nefondat al acesteia, în absenţa unui fundament de drept care să legitimeze o atare posibilitate, cererea formulată în acest sens nemaifiind susţinută, de altfel, prin precizarea ulterioară a motivelor de recurs.
În raport cu aceste considerente, reţinând că hotărârea atacată a fost adoptată cu respectarea legii, Înalta Curte va respinge recursul formulat în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de G.M. împotriva Hotărârii nr. 954 din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2160/2009. Contencios. Despăgubire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2199/2009. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
