ICCJ. Decizia nr. 3400/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3400/2009
Dosar nr. 2386/115/200.
Şedinţa publică din 18 iunie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul G.G. a solicitat în contradictoriu cu Comisia de Evaluare a Persoanelor cu handicap pentru Adulţi – Caraş-Severin şi Consiliul Judeţean Caraş-Severin – Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului, anularea certificatului de încadrare în gradul de handicap, anularea dispoziţiilor privind acordarea drepturilor cuvenite persoanelor cu handicap, recunoaşterea încadrării în gradul II de invaliditate şi obligarea pârâţilor la repararea pagubei cauzate în solidar.
2. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formulării cererii
Reclamantul a arătat că actele administrative atacate sunt nelegale, întrucât autorităţile pârâte nu au luat în considerare deciziile autorizate ale organelor de expertiză specializate, astfel încât pârâţii refuză nejustificat acordarea unui drept recunoscut.
În drept reclamantul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile din Legea nr. 554/2004.
3. Apărările formulate de pârâtul Consiliul Judeţean Caraş-Severin – Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului
Pârâtul a solicitat prin întâmpinare respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Dispoziţia nr. 4780 din 5 august 2008 are rolul de a consfinţi existenţa şi acordarea drepturilor conferite unei persoane cu handicap, ca urmare a încadrării ei într-un grad de handicap, printr-un certificat sau decizie eliberată de entităţile abilitate.
Prin Dispoziţia nr. 4780 din 5 august 2008 s-au pus în aplicare cele constatate prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 1786 din 14 mai 2008 şi Decizia nr. 8353 din 29 august 2008, în sensul de a se acorda reclamantului drepturile conferite de lege persoanelor încadrate în gradul III de handicap (mediu).
4. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 36 din 9 februarie 2009, Curtea de Apel Timişoara a fost respinsă acţiunea reclamantului ca neîntemeiată.
5. Motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei de fond
Instanţa a reţinut că prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 1786 din 14 mai 2008 al Comisiei de încadrare în grad de handicap pentru adulţi Caraş-Severin s-a stabilit că afecţiunile medicale ale reclamantului pot fi asimilate gradul III de handicap şi anume, mediu.
Prin Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 8353 din 29 august 2008 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi a fost confirmată încadrarea stabilită prin certificatul de încadrare în gradul de handicap nr. 1786/2008.
Instanţa a reţinut că a pus în discuţia reclamantului necesitatea administrării probei cu expertiză medială de specialitate, pentru stabilirea corectă a situaţiei de fapt, respectiv stabilirea încadrării în gradul de handicap. Instanţa a arătat că reclamantul a precizat în scris că nu este de acord cu efectuarea unei expertize, întrucât din înscrisurile depuse la dosar rezultă temeinicia afirmaţiilor sale, situaţie în care instanţa a apreciat că reclamantul nu a dovedit susţinerile făcute.
6. Recursul formulat de reclamant
Motive de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Recurentul arată că instanţa de fond nu a luat în considerare actele medicale şi în certificatele de încadrare în gradul II de invaliditate, şi anume:
- soluţia dată de Institutul de Expertiză şi Recuperarea Capacităţii de Muncă Bucureşti;
- certificatul de încadrare în gradul II de invaliditate de către Comisia Mehedinţi;
- actele medicale noi depuse la dosar.
Refuzul de a se prezenta la o nouă expertiză a fost motivată de faptul că nu îi mai este permis să facă radiografii, deoarece este complet radiat în urma celor 200 de radiografii făcute anterior.
7.Apărările formulate prin întâmpinarea de intimata-pârâtă Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi – Caraş-Severin
Intimatul a solicitat, în principal, constatarea nulităţii recursului, deoarece nu se precizează hotărârea atacată.
În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că afecţiunile recurentului pot fi asimilate gradului III de handicap, iar partea nu şi-a manifestat în nici un sens opinia cu privire la efectuarea unei expertize medicale de specialitate şi nu s-a prezentat la niciun termen de judecată.
II. Considerentele instanţei de recurs
1. Excepţia nulităţii recursului este nefondată, recurentul a indicat numărul de dosar în care s-a pronunţat sentinţa recurată, dosarul a fost ataşat cererii de recurs, iar intimata nu a demonstrat vătămarea produsă prin neindicarea numărului hotărârii atacate.
2. Recursul este nefonda.
Recursul va fi analizat din perspectiva prevederilor art. 3041 C. proc. civ., deoarece motivele de recurs nu se încadrează la art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. astfel cum a precizat recurentul.
3. Încadrarea în grad de handicap s-a realizat în raport de existenţa şi intensitatea tulburărilor prezentate de recurentul-reclamant, conform criteriilor cuprinse în Ordinul nr. 762/2007.
Noţiunea de „grad de invaliditate" nu este identică cu noţiunea de „grad de handicap".
Încadrarea într-un grad de invaliditate este relaţionată cu gradul de reducere a capacităţii de muncă, conform prevederilor Legii nr. 19/2000.
Încadrarea în grad de handicap se realizează ţinându-se seama de anumite criterii medicale, conform Legii nr. 448/2006 republicată şi Ordinului nr. 762/2007.
Din acest motiv, încadrarea în gradul II de invaliditate nu poate conduce la încadrarea în gradul II de handicap, deoarece criteriile ce se analizează sunt diferite.
Deşi recurentul şi-a motivat refuzul de a se prezenta la expertiză, prin imposibilitatea fizică de a mai face radiografii, aceasta nu justifică modificarea soluţiei instanţei de fond.
Încadrarea în gradul de handicap s-a realizat în funcţie de actele medicale depus de recurent, aprecierea acestora făcându-se de Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulţi, compusă din specialişti în domeniul medical.
Instanţele judecătoreşti nu au căderea de a reinterpreta actele medicale, iar alte probe nu s-au administrat în cauză.
4. Faţă de acestea, se va constata netemeinicia motivelor de recurs invocate, urmând ca potrivit art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, să se dispună respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de G.G. împotriva sentinţei nr. 36 din 9 februarie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 18 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3394/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3403/2009. Contencios → |
|---|
