ICCJ. Decizia nr. 3893/2009. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3893/2009
Dosar nr. 201/43/2009
Şedinţa publică din 23 septembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 23 aprilie 2009, reclamanta SC S. SA Târgu Mureş a solicitat să se dispună suspendarea executării deciziei de impunere nr. 48 din 23 martie 2009 şi a deciziei privind nemodificarea bazei de impunere nr. 49 din 23 martie 2009, acte emise de pârâta D.G.F.P. a Judeţului Mureş în baza raportului de inspecţie fiscală încheiat la 20 martie 2009.
În motivarea cererii sale, întemeiată pe dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reclamanta a arătat că prin deciziile întocmite de organele de inspecţie fiscală a fost obligată să plătească obligaţii suplimentare în sumă de 3.184.973 lei şi că, executarea acestora anterior soluţionării contestaţiei formulate conform art. 205 şi art. 207 C. proCod Fiscal i-ar provoca un grav dezechilibru financiar, fiind în imposibilitate de a realiza obiectul său de activitate, care este de ordine publică şi anume, salubrizarea şi igienizarea municipiului Târgu-Mureş.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa nr. 74 din 8 mai 2009, prin care a admis acţiunea şi a dispus suspendarea executării Deciziei de impunere nr. 48 din 23 martie 2009 şi a deciziei privind nemodificarea bazei de impunere nr. 49 din 23 martie 2009 emise de pârâtă până la pronunţarea instanţei de fond.
Instanţa de fond a constatat că este întemeiată cererea de suspendare a executării, cu motivarea că reclamanta a prezentat elemente suficiente privind existenţa unor îndoieli serioase asupra modalităţii de determinare a bazei de impunere, ceea ce constituie un caz bine justificat pentru admiterea cererii.
De asemenea, prin raportare la circumstanţele cauzei deduse judecăţii, inclusiv la faptul că reclamanta desfăşoară o activitate de interes public, instanţa de fond a considerat ca fiind îndeplinită şi condiţia prevenirii unei pagube iminente, pentru că executarea actelor administrative contestate ar produce o perturbare gravă a activităţii, cu repercusiuni directe asupra celor 400 de angajaţi, precum şi asupra beneficiarilor serviciilor publice de salubritate din municipiul Târgu - Mureş.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs pârâta D.G.F.P. a Judeţului Mureş, solicitând ca în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., să fie modificată hotărârea atacată, în sensul respingerii cererii de suspendare ca inadmisibilă.
În primul motiv de recurs, s-a reţinut că instanţa de fond nu a argumentat suficient soluţia de admitere a cererii, considerând neîntemeiat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, deşi intimata-reclamantă nu a dovedit susţinerile sale, invocând numai o situaţie economico-financiară precară, fără a arăta în concret paguba iminentă care s-ar produce în cazul începerii procedurii de executare silită.
Cel de-al doilea motiv de recurs a fost formulat cu privire la modul de aplicare a dispoziţiilor art. 215 alin. (2) C. proCod Fiscal şi s-a susţinut că intimata-reclamantă nu a dovedit achitarea cauţiunii în procent de 20% din cuantumul sumei contestate, iar cauţiunea stabilită de instanţa de fond reprezintă numai 2% din debitul contestat, ceea ce nu constituie o garanţie pentru suspendarea executării actelor administrative.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a constatat întemeiat îndeplinirea condiţiilor cumulative impuse de lege pentru pronunţarea hotărârii de suspendare a executării actelor administrativ-fiscale, motivând în fapt şi în drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 261 C. proc. civ.,soluţia de admitere a cererii formulate de intimata-reclamantă SC S. SA Târgu Mureş.
Aplicând corect Recomandarea R (89) 8 adoptată de Consiliul de Miniştri din cadrul C.E., instanţa de fond, în calitate de autoritate jurisdicţională chemată să decidă măsura de protecţie provizorie, a ţinut cont de ansamblul circumstanţelor şi intereselor prezente, acordând măsura solicitată pentru că executarea actului administrativ este de natură a crea pagube grave, dificil de reparat şi pentru că au fost invocate argumente juridice, aparent valabile, faţă de nelegalitatea lui.
Raportat la condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanţa de fond a stabilit judicios că din motivele de nelegalitate invocate în contestaţia formulată în procedura administrativă rezultă existenţa unor cazuri bine justificate pentru măsura suspendării executării, iar riscul producerii unei pagube iminente a fost dovedit prin consecinţele susceptibile a interveni prin executarea silită anterior pronunţării pe fond atât pentru activitatea societăţii intimate, cât şi pentru beneficiarii serviciului de salubritate asigurat de aceasta la nivelul municipiului Târgu-Mureş.
Critica din recurs privind aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 215 alin. (2) C. proCod Fiscal este nefondată, întrucât instanţa de fond are competenţa de a stabili valoarea cauţiunii, sub condiţia respectării plafonului maxim de 20% din cuantumul sumei contestate, astfel că valoarea cauţiunii fixate în cauză nu constituie un motiv de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii pronunţate.
Pentru considerentele expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunţate de instanţa de fond, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de D.G.F.P. Mureş împotriva sentinţei nr. 74 din 8 mai 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3892/2009. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 3918/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
