ICCJ. Decizia nr. 4914/2009. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4914/2009
Dosar nr. 570/45/2008
Şedinţa publică de la 6 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea înregistrată la data de 9 iulie 2008, reclamanta SC I. SRL Iaşi a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.S.S.I., anularea parţială a rezultatelor şedinţei de atribuire din 30 mai 2008, în ceea ce priveşte traseul Iaşi-Târgu Neamţ, Cod X, cursele 12, 13 şi 15.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că în urma şedinţei de atribuire din data de 30 aprilie 2008 a câştigat toate cursele traseului Iaşi-Târgu Neamţ C.1- C.16, dar până la data de 20 mai 2008 nu au fost emise licenţele de traseu.
Din motive neimputabile, nu a mai solicitat emiterea licenţelor de traseu pentru cursele C.12, C.13 şi C.15, pentru autovehiculele A, B şi respectiv C, motiv pentru care aceste autovehicule au fost din nou înscrise pentru o nouă şedinţă de atribuire, din 30 mai 2008, pentru care reclamanta a depus ofertele la 16 mai 2008.
Pârâta însă, i-a comunicat că respectivele oferte au fost inactivate.
Împotriva acestei comunicări a formulat plângere prealabilă, la data de 30 iunie 2008.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 11/CA din 19 ianuarie 2009, a respins acţiunea, ca nefondată.
Instanţa a reţinut că soluţia se impune, în raport cu prevederile art. 50 alin. (9) din Ordinul nr. 1892/2006 pentru aprobarea Normelor privind organizarea şi efectuarea transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora şi cu împrejurarea că, neprezentându-se din pretinse motive neimputabile, nedovedite, să solicite emiterea licenţelor de traseu pentru cursele C.12, C.13 şi C.15, aceste curse au fost inactivate de sistemul electronic, unde apăreau ca fiind câştigate la şedinţa de atribuire anterioară, filtrarea efectuată de sistemul electronic potrivit programului aferent nepermiţând intervenţia operatorilor umani.
3. Recursul reclamantei
Împotriva sus-menţionatei sentinţe a declarat recurs, în termenul legal, reclamanta SC I. SRL Iaşi, criticând-o pentru nelegalitate în temeiul art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, recurenta-reclamantă a arătat că instanţa şi-a întemeiat soluţia pe prevederile art. 50 alin. (9) din Ordinul nr. 1892/2006, conform cărora în perioada de valabilitate a programelor de transport autovehiculele cu care operatorul de transport rutier a câştigat trasee/curse pentru care a obţinut licenţa de traseu nu pot fi înscrise la o atribuire ulterioară, dar aceste norme nu sunt aplicabile în speţă, pentru că licenţele de traseu corespunzătoare curselor pentru care a depus oferte nu au fost emise anterior şedinţei de atribuire - ofertele depuse la data de 16 mai 2008 fiind inactivate în mod nelegal.
A mai arătat că la data de 16 mai 2008, când au fost depuse ofertele, nici un vehicul al societăţii nu făcea obiectul unei licenţe, copiile conforme ale licenţelor de traseu pentru cursele C.2, C.4, C.6, C.8 şi C.10 Iaşi - Târgu Neamţ şi C.1 Tg. Neamţ - Paşcani fiind eliberate abia la data de 28 iunie 2008.
În fine, recurenta-reclamantă a arătat că instanţa de fond a adoptat ad literam punctul de vedere al autorităţii pârâte, deşi deciziile acesteia, de natură să afecteze activitatea unor operatori de transport, ar trebui să fie întemeiate de dispoziţiile legii, iar nu să aibă caracter arbitrar şi nelegal.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate şi a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, soluţia de respingere a acţiunii reclamantei urmând a fi menţinută, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Recurenta-reclamantă a supus controlului instanţei de contencios administrativ rezultatele şedinţei de atribuire electronică a traseelor din data de 30 mai 2008, chemând în judecată A.S.S.I., instituţia publică în a cărei competenţă intră atribuţia de operare a sistemului informativ pentru atribuirea electronică a traseelor naţionale din programele de transport prin serviciile regulate judeţene, interjudeţene limitrofe şi interjudeţene, potrivit art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 73/2007.
În concret, recurenta-reclamantă contestă rezultatele şedinţei de atribuire în ceea ce priveşte traseul Iaşi - Tg. Neamţ, Cod X, cursele 12, 13 şi 15, pentru care ofertele sale au fost descalificate în temeiul art. 50 alin. (9) din Ordinul nr. 1892/2006 al Ministrului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului. Potrivit acestui text legal, autovehiculele cu care operatorul de transport rutier a câştigat curse pentru care a obţinut licenţe de traseu nu pot fi înscrise la o atribuire ulterioară.
Or, în speţă, s-a reţinut că recurenta-reclamantă a nominalizat pentru cele trei curse menţionate aceleaşi vehicule cu care participase anterior la şedinţa de atribuire din data de 30 aprilie 2008, când a obţinut un număr de 5 curse ale traseului X şi o cursă a traseului Y.
Aşa cum a reţinut şi prima instanţă, împrejurarea că până la data înscrierii la cea de-a doua licitaţie partea nu se prezentase pentru a-şi ridica licenţele de traseu nu exclude incidenţa prevederilor legale menţionate mai sus, scopul normei fiind acela de a asigura coerenţa şi securitatea juridică a procedurilor de atribuire a traseelor, prin evitarea înscrierii operatorilor de transport cu aceleaşi autovehicule la şedinţe de atribuire electronică succesive, pentru trasee care nu pot fi operate cu acelaşi mijloc de transport.
În adresa din 2 iunie 2008, reprezentând răspunsul la plângerea prealabilă, A.S.S.I. i-a comunicat recurentei-reclamante motivele de fapt şi de drept ale înlăturării celor 3 oferte în discuţie, semnificaţia termenilor folosiţi rezultând cu claritate din conţinutul adresei, în care autoritatea a făcut trimitere la prevederile art. 50 alin. (9) din Ordinul nr. 1892/2006 şi a indicat în concret traseele, cursele şi numerele de înmatriculare ale autovehiculelor înscrise în ofertele respective.
Pe lângă aceste considerente, reţinute corect şi de instanţa de fond, care a dat o interpretare adecvată normei cuprinse în art. 50 alin. (9) din Ordinul Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului nr. 1892/2006, soluţia de respingere a acţiunii se impune a fi menţinută şi dintr-o altă perspectivă.
În virtutea atribuţiilor conferite de O.U.G. nr. 73/2007, A.S.S.I. gestionează şi operează sistemul informativ de atribuire electronică a traseelor naţionale din programele de transport judeţene şi interjudeţene, dar actul administrativ care produce efecte juridice în ceea ce priveşte dreptul operatorilor de a presta serviciile de transport rutier public de persoane este licenţa de transport eliberată de agenţia teritorială a Autorităţi Rutieră Română, în funcţie de tipul de transport, conform art. 34 din O.U.G. nr. 109/2005 privind transporturile rutiere şi art. 20 alin. (2) lit. a) din Legea serviciilor de transport public local nr. 92/2007 şi a legislaţiei secundare adoptate în vederea punerii în aplicare a acestor acte normative.
Şedinţa de atribuire electronică este numai o etapă premergătoare în derularea acestei proceduri, astfel că rezultatele şedinţei de atribuire electronică nu produc prin ele însele efecte vătămătoare care să poată fi supuse cenzurii instanţei de contencios administrativ, conform art. 1 alin. (1) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Având în vedere toate considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC I. SRL Iaşi împotriva sentinţei civile nr. 11/CA din 19 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 6 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4911/2009. Contencios. Despăgubire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4923/2009. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
