ICCJ. Decizia nr. 5006/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5006/2009
Dosar nr. 1725/33/2008
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Cluj, reclamantul Ş.G. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Cluj anularea hotărârii nr. 3360 din iunie 2006 emisă de pârâtă, obligarea acesteia să-i recunoască şi să-i acorde drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că în perioada 6 septembrie 1940 - 6 martie 1945 a fost nevoit ca împreună cu familia să se refugieze din motive etnice din localitatea V.J. în localităţile B. şi H., judeţul Bihor.
Prin sentinţa civilă nr. 248 din 4 martie 2008 Curtea de Apel Cluj a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi pe cale de consecinţă a respins acţiunea.
Pentru a adopta această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că prin cererea înregistrată în Dosarul nr. 4275/33/2006 al Curţii de Apel Cluj reclamantul a atacat hotărârea invocată în prezenta cauză, fiind pronunţată sentinţa civilă nr. 427 din 19 octombrie 2006 prin care s-a respins acţiunea reclamantului, hotărâre care a rămas definitivă şi irevocabilă.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs recurentul-reclamant S.G., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susţinut că instanţa a ignorat probele din dosar.
Prin Decizia nr. 3264 din 3 octombrie 2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de Ş.G. şi a casat sentinţa atacată trimiţând cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de recurs a reţinut că, prin cererea formulată, reclamantul solicită anularea Hotărârii nr. 3360 din 7 iulie 2006 a Casei Judeţene de Pensii Cluj, iar instanţa de fond în considerentele hotărârii atacate precum şi în dispozitiv reţine spre analiză Hotărârea nr. 3286 din 30 iunie 2006 a Casei Judeţene de Pensii Cluj.
În raport de obiectul acţiunii, Înalta Curte a constatat că instanţa de fond a nesocotit dispoziţiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ.
De asemenea, s-a reţinut că instanţa de fond este datoare să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a descoperi adevărul şi pentru a preveni orice greşeală în cunoaşterea faptelor, dând părţilor ajutor activ în ocrotirea drepturilor şi intereselor lor, cu ocazia rejudecării, instanţa de fond urmând, aşadar, să valorifice toate susţinerile şi apărările reclamantului.
În fond după casare, Curtea de Apel Cluj a solicitat autorităţii pârâte să depună actele care au stat la baza hotărârii nr. 3360 din 7 iulie 2006, atacată în prezenta cauză.
Cercetând înscrisurile noi depuse la dosar, instanţa de fond a constatat că hotărârea nr. 3360 din 7 iulie 2006 fusese atacată anterior la Curtea de Apel Cluj, care prin sentinţa nr. 464 din 2 noiembrie 2006 pronunţată în Dosarul nr. 4338/33/2006 a respins acţiunea ca neîntemeiată.
În acest context, prima instanţă a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, deoarece şi acţiunea formulată împotriva hotărârii nr. 3360 din 7 iulie 2006 a fost soluţionată definitiv şi irevocabil de Curtea de Apel Cluj, prin sentinţa nr. 464 din 2 noiembrie 2006, fiind îndeplinite condiţiile art. 1201 C. civ.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul Ş.G., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, fără a invoca vreunul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Examinând cauza şi sentinţa atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Prin acţiunea introductivă de instanţă, reclamantul Ş.G. a solicitat anularea Hotărârii nr. 3360 din 7 iulie 2006 a Casei Judeţene de Pensii Sălaj. Hotărârea contestată a fost depusă la dosar împreună cu documentaţia care a stat la baza emiterii acesteia în al doilea ciclu procesual, potrivit îndrumărilor obligatorii date de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal cu ocazia trimiterii cauzei spre rejudecare, prin Decizia nr. 3264 din 3 octombrie 2008.
Cu ocazia depunerii la dosar a Hotărârii nr. 3360 din 7 iulie 2006, autoritatea pârâtă a anexat şi copie a sentinţei civile nr. 464 din 2 noiembrie 2006 pronunţată în Dosarul nr. 4338/33/2006 a Curţii de Apel Cluj, prin care s-a respins acţiunea formulată împotriva aceleiaşi hotărâri.
Din această perspectivă, în lipsa vreunei probe contrare produsă de reclamant, căruia îi revenea această sarcină, potrivit dispoziţiilor art. 1169 C. civ., în sensul că sentinţa anterior pronunţată nu este irevocabilă, Înalta Curte constată că, în mod corect, instanţa de fond a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 1201 C. civ., constatând existenţa autorităţii de lucru judecat şi respingând acţiunea ca atare.
Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat, menţinându-se sentinţa criticată, ca fiind temeinică şi legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Ş.G., împotriva sentinţei civile nr. 186 din 23 aprilie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5004/2009. Contencios. Anulare acte... | ICCJ. Decizia nr. 5007/2009. Contencios. Anulare act... → |
|---|
