ICCJ. Decizia nr. 5849/2009. Contencios. Investire cu formula executorie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5849/2009
Dosar nr. 1809/33/2009
Şedinţa publică din 16 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 14 octombrie 2009, reclamantul R.G. a solicitat învestirea cu formulă executorie a sentinţei civile nr. 539 din 1 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Cluj, irevocabilă prin Decizia nr. 2358 din 9 iunie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi obligarea pârâtelor Comisia de expertiză medicală a persoanelor cu handicap pentru adulţi de pe lângă Consiliul Judeţean Maramureş şi Comisia Superioară de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulţi din cadrul M.M.F.E.Ş. la plata sumei stabilită prin hotărârea judecătorească susmenţionată şi la plata penalităţilor pentru fiecare zi de întârziere, deoarece s-a refuzat executarea acestei sentinţe.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a pronunţat încheierea civilă nr. 491 din 21 octombrie 2009, prin care a anulat ca netimbrată cererea formulată de reclamant, cu motivarea că nu a fost achitată taxa judiciară de timbru datorată pentru investirea cu formulă executorie, în cuantum de 6 lei, precum şi timbrul judiciar în valoare de 0,30 lei, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs reclamantul şi a solicitat casarea încheierii ca nelegală şi netemeinică.
Recurentul a susţinut că în mod greşit a fost anulată ca netimbrată cererea sa, în condiţiile în care a beneficiat de scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în dosarul de fond privind încadrarea în gradul de handicap accentuat, conform dispoziţiilor art. 15 lit. p) şi s) din Legea nr. 146/1997. De asemenea, recurentul a arătat că instanţa de fond nu i-a comunicat obligaţia achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a aplicat dreptul comun în materia executării silite şi anume, dispoziţiile art. 3731 alin. (2) C. proc. civ., care prevăd încuviinţare executării silite prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părţilor.
Această reglementare nu era însă incidentă în cauză faţă de dispozitivul hotărârii judecătoreşti irevocabile pentru care s-a solicitat executarea silită şi de dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că, hotărârile judecătoreşti definitive şi irevocabile prin care s-au respins acţiunile formulate în baza acestei legi şi s-au acordat cheltuieli de judecată se investesc cu formulă executorie şi se execută silit, potrivit dreptului comun.
Potrivit art. 28 alin. (1) din acelaşi act normativ, dispoziţiile legii contenciosului administrativ se completează cu prevederile Codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de autoritate dintre autorităţile publice, pe de o parte şi persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte, precum şi cu procedura reglementată de legea respectivă.
De asemenea, se reţine că, potrivit art. 374 alin. (1) C. proc. civ., nici o hotărâre judecătorească nu se va putea executa dacă nu este investită cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. (1) C. proc. civ., cu excepţia încheierilor executorii, a hotărârilor executorii provizorii şi a altor hotărâri prevăzute de lege care se execută fără formulă executorie.
Faţă de aceste prevederi legale şi de hotărârea judecătorească irevocabilă prin care instanţa de contencios administrativ a anulat certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 39725 din 22 februarie 2007, Decizia nr. 4476 din 6 iunie 2007 şi a obligat Comisia de expertiză medicală a persoanelor cu handicap pentru adulţi din cadrul Consiliului Judeţean Maramureş să emită un nou certificat de încadrare a reclamantului în gradul de handicap accentuat, se constată că în cauză erau incidente dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la obligaţia executării şi procedura de executare.
Conform acestei reglementări derogatorii în materia contenciosului administrativ, dacă în urma admiterii acţiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operaţiuni administrative, executarea hotărârii definitive şi irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, iar în cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorităţii publice sau, după caz, persoanei obligată o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Cererea de punere în executare a hotărârii instanţei de contencios administrativ este scutită de taxa de timbru şi se soluţionează în camera de consiliu de urgenţă, cu citarea părţilor, astfel cum se prevede în art. 25 din Legea nr. 554/2004,cu modificările şi completările ulterioare.
Deşi reclamantul nu a indicat aceste dispoziţii legale drept temei juridic al cererii sale, instanţa de fond a calificat greşit obiectul litigiului, şi implicit a reţinut existenţa obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru, în condiţiile în care s-a solicitat executarea obligaţiilor stabilite prin hotărârea irevocabilă a instanţei de contencios administrativ şi plata penalităţilor pentru fiecare zi de întârziere.
În consecinţă, a fost greşit anulată ca netimbrată cererea formulată de reclamant, cu atât mai mult cu cât acesta nu a fost citat cu menţiunea achitării taxei de timbru, a timbrului judiciar şi nici nu a fost examinată susţinerea privind exceptarea de la plata acestor sume în raport de obiectul litigiului de fond.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite prezentul recurs şi în baza art. 312 alin. (4) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, va casa încheierea atacată şi va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de R.G. împotriva sentinţei civile nr. 491 din 21 octombrie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5847/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 5851/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
