ICCJ. Decizia nr. 585/2009. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 585/2009
Dosar nr. 6587/1/2008
Şedinţa publică din 5 februarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 91/F din 4 aprilie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia de nelegalitate a HG nr. 2443/2004, privind transmiterea unui imobil din domeniul privat al statului şi din administrarea Regiei Autonome „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat" în domeniul public al statului şi în administrarea Ministerului Culturii şi cultelor, pentru Episcopia Ortodoxă a Covasnei şi Harghitei invocată de pârâtul Judeţul Covasna prin Consiliul Judeţean Covasna în contradictoriu cu reclamanta Episcopia Ortodoxă a Covasnei şi Harghitei, Guvernul României în calitate de emitent al actului atacat, şi intervenientul Ministerul Internelor şi Reformei Administrative.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că HG nr. 2443/2004 a fost adoptată la data de 28 decembrie 2004 şi având în vedere prevederile sale, respectiv transmiterea unui imobil din domeniul privat al statului în domeniul public al statului şi în administrarea Ministerului Culturii şi Cultelor pentru Episcopia Ortodoxă a Covasnei şi Harghitei, s-a constatat că acest act se încadrează în categoria celor pe care le putea emite Guvernul la acea dată.
S-a mai precizat că acest act a fost adoptat pentru administrarea treburilor publice, iar susţinerea potrivit căreia ar fi fost adoptat cu încălcarea art. 21 alin. (1) din Legea nr. 213/1998, este neîntemeiată.
Instanţa de fond a avut în vedere dispoziţiile art. 12 alin. l din Legea nr. 213/1998 potrivit cărora: „bunurile din domeniul public pot fi date, după caz, în administrarea regiilor autonome, a prefecturilor, a autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale, a altor instituţii publice de interes naţional, judeţean sau local.
Instanţa a constatat că bunul ce face obiectul HG nr. 2443/2004, imobilul situat în judeţul Covasna, a fost dat în administrarea Ministerului Culturii şi Cultelor, autoritate a administraţiei publice centrale, care dispune de el, prin intermediul Episcopiei Ortodoxă a Covasnei şi Harghitei.
Împotriva acestei hotărâri pârâţii: judeţul Covasna şi C.J. Covasna au declarat recurs criticând-o ca netemeinică şi nelegală întrucât a fost pronunţată cu greşita aplicare a legii.
S-a criticat sentinţa de fond întrucât prima instanţă nu a făcut corect interpretarea dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, întrucât Legea nr. 262/2007 a prevăzut în mod expres că excepţia de nelegalitate poate fi invocată şi cu privire la acele acte care au fost emise anterior intrării în vigoare a legii contenciosului administrativ.
În motivele de recurs, s-a apreciat că HG nr. 2443/2004 este nelegală întrucât încalcă dispoziţiile legale invocate în cererea de recurs, obiectul reglementărilor sale excedând competenţei date prin Constituţie şi legea organică de organizare şi funcţionare a Guvernului.
Recursul este nefondat şi va fi respins.
Examinând motivele de recurs, actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
HG nr. 2443/2004 a fost adoptată la 28 decembrie 2004 fiind un act adoptat pentru administrarea treburilor publice. Conform art. 12 din Legea nr. 213/1998 bunurile din domeniul public pot fi date după caz, în administrarea regiilor autonome, prefecturilor, a autorităţilor publice şi locale, a altor instituţii publice de interes naţional, judeţean sau local.
Bunul în litigiu care face obiectul HG nr. 2443/2004 a fost dat în administrarea Ministerului Culturii şi Cultelor, care este o autoritate a administraţiei publice centrale.
Corect instanţa de fond a apreciat că sintagma „pentru Episcopia Ortodoxă a Covasnei şi Harghitei" este în concordanţă cu art. 12 din Legea nr. 213/1998, potrivit cu care titularul dreptului de administrare poate să folosească bunul în condiţiile actului prin care i s-a dat în administrare.
Deci Ministrul Culturii şi Cultelor administrează acest bun, astfel cum rezultă din probatorii, prin intermediul Episcopiei Ortodoxe a Covasnei şi Harghitei.
Referitor la greşita aplicare a art. 4 din Legea nr. 554/2004 astfel cum se susţine în motivele de recurs, nu poate fi avută în vedere de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în raport de dispoziţiile textului constituţional la care se referă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 262/2007, întrucât interzice retroactivitatea legii noi, rezultând fără tăgadă că drepturile şi obligaţiile anterioare, sub aspectul legalităţii şi validităţii, rămâne supuse prevederilor în vigoare la data constituirii lor.
De altfel, procedura invocării excepţiei de nelegalitate nu este contrară ci intervine în ideea restabilirii echităţii justiţiei care trebuie împreună cu legalitatea să stea la temelia raporturilor juridice.
Prin urmare, în speţă, nu au fost încălcate dispoziţiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, instanţa Curţii de Apel motivând în fapt şi în drept şi în raport de Decizia nr. 426/2008 a Curţii Constituţionale sesizată din oficiu, referitor tocmai la prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004, că HG nr. 2443/2004 nu a fost adoptată cu încălcarea art. 21 din Legea nr. 213/1998.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că sentinţa atacată este legală şi temeinică, motiv pentru care conform art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de Judeţul Covasna şi C.J. Covasna, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Judeţul Covasna şi C.J. Covasna, împotriva sentinţei civile nr. 91/ F din 4 aprilie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 583/2009. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 589/2009. Contencios. Anulare act... → |
|---|
