ICCJ. Decizia nr. 673/2009. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 673/2009
Dosar nr. 9292/1/2008
Şedinţa publică din 10 februarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea din data de 24 iunie 2008, adresată C.S.M., recurenta M.I.A. a solicitat recunoaşterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că a fost numită, începând cu data de 01 iunie 2008, în funcţia de procuror la D.N.A. - nivel central, prin Ordinul nr. 198 din 04 iunie 2008 al procurorului şef al D.N.A., conform procedurii în vigoare la acea dată şi cu îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege pentru numirea în funcţia arătată.
Petenta a menţionat faptul că de la data numirii în funcţie şi până în prezent a funcţionat ca procuror la D.N.A., a îndeplinit acte ce intră în competenţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a beneficiat în fapt de statutul şi remuneraţia acordată procurorilor din cadrul acestui parchet, iar datorită faptului că în prezent D.N.A. este structură în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, se justifică dreptul de a beneficia de gradul corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Prin Hotărârea nr. 981 din 2 octombrie 2008 Plenul C.S.M. a respins cererea petentei de recunoaştere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Plenul C.S.M. a reţinut faptul că în situaţia în care s-ar considera că prin numirea, conform procedurii speciale, a procurorilor la aceasta structură specializată, aceştia ar dobândi în mod automat gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-ar eluda în mod evident dispoziţiile legale privitoare la promovarea în funcţii superioare de execuţie, prin concurs.
De asemenea, Plenul C.S.M. a reţinut faptul că legiuitorul a prevăzut, în mod expres, faptul că la încetarea activităţii în cadrul D.N.A., procurorul revine la parchetul de unde provine sau la alt parchet unde are dreptul să funcţioneze potrivit legii, iar împrejurarea că aceşti procurori sunt salarizaţi cu un coeficient de multiplicare corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu conferă de drept şi gradul profesional corespunzător acestui parchet.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Recurenta consideră că:
- motivarea hotărârii este greşită şi nu ţine seama de modificările legislaţiei intervenite;
- numirea procurorilor la structura anticorupţie din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este reglementată prin lege specială care derogă de la procedura ordinară de promovare pe funcţii de execuţie prevăzută de Legea nr. 303/2004;
- hotărârea atacată este în contradicţie cu alte hotărâri ale aceleiaşi instituţii;
- practica structurilor de resurse umane din cadrul Ministerului Public şi al M.J. a fost întotdeauna în sensul că procurorii care au funcţionat efectiv la un parchet de un anumit nivel au dobândit de drept gradul profesional corespunzător respectiv.
Intimatul a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esenţă, următoarele.
Procedura şi condiţiile pentru promovarea în funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt diferite de cele pentru numirea în funcţia de procuror la D.N.A.
Promovarea în funcţii superioare de execuţie se poate realiza, conform art. 43 din Legea nr. 303/2004, numai prin concurs.
La D.N.A. procurorii sunt numiţi prin ordin al procurorului general cu avizul C.S.M., în timp ce promovarea procurorilor la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie se dispune prin hotărâre, de către C.S.M.
În prezent, D.N.A. este o structură cu personalitate juridică în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin reorganizarea P.N.A. şi nu se poate ridica problema validităţii actelor procedurale întocmite.
Procurorii sunt numiţi pe o perioadă nedeterminată, iar condiţiile necesare de vechime sunt diferite de cele necesare pentru promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Dobândirea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de către un procuror cu grad de parchet de curte de apel, tribunal sau judecătorie doar prin numirea la D.N.A. ar crea o situaţie discriminatorie în raport de toţi ceilalţi procurori din cadrul M.P.
La încetarea activităţii în cadrul D.N.A. procurorul revine la parchetul de unde provine sau Ia alt parchet unde are dreptul să funcţioneze potrivit legii.
Faptul că procurorii de la D.N.A. sunt salarizaţi cu un coeficent de multiplicare corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu conferă de drept şi gradul profesional corespunzător acestui parchet.
Examinând actele şi lucrările dosarului faţă de motivele de recurs şi de apărările intimatului, faţă de înscrisurile depuse în dosar şi de normele legale aplicabile în materie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerentele.
La data numirii recurentei la D.N.A., aceasta era şi este şi în prezent o structură cu personalitate juridică în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (OUG nr. 43/2002).
Astfel, de la transformarea P.N.A. în D.N.A., ca parte integrantă a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţieeste firesc a se considera că procurorii numiţi la D.N.A. au gradul corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Regulamentul de ordine interioară al parchetelor aprobat prin Ordinul nr. 529/ C din 21 februarie 2007 precizează la art. 4 că în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie funcţionează - D.N.A.
Procurorii D.N.A. sunt numiţi pe perioadă nedeterminată şi nu mai există prevederea referitoare la revenirea pe postul ocupat anterior.
De asemenea, nu există nici o deosebire între numire în structura centrală şi în structura teritorială.
Procurorii D.N.A. sunt convocaţi la adunările generale ale Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, unde îşi exprimă votul.
Rezultă astfel că nu poate fi admisă ipoteza intimatului exprimată prin întâmpinare, deoarece toţi procurorii care lucrează la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, trebuie să aibă gradul profesional corespunzător.
Gradul profesional poate fi obţinut fie prin concurs conform procedurii de promovare prevăzut de Legea nr. 303/2004, fie prin numire conform OUG nr. 43/2002 modificată şi completată.
Legiuitorul nu a făcut distincţie în cazul de faţă între promovare şi numire, ci, a prevăzut o procedură specială în favoarea acestei categorii de procurori, datorită specificului infracţiunilor asupra cărora D.N.A. are competenţă.
Procedura specială nu reprezintă o favorizare a procurorilor care au solicitat numirea în cadrul D.N.A. şi o eludare a normelor referitoare la promovare, deoarece condiţiile sunt mai drastice, fiind necesare calităţi deosebite. Maimult,înurmamodificărilorlegislativenumirea procurorilor la D.N.A. se face numai după susţinerea unui interviu organizat la nivel naţional, ce are semnificaţia verificării de cunoştinţe specifice.
Nu se poate vorbi de o eventuală discriminare ce s-ar naşte în raport cu procurorii care pentru a accede la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie au urmat procedura de promovare reglementată de Legea nr. 303/2004.
De altfel, în ceea ce priveşte noţiunea de discriminare, Curtea are în vedere şi practica constantă a C.E.D.O. (a se vedea şi Decizia C.E.D.O. din 6 decembrie 2007 în cauza B. contra României) în care s-a reţinut că „o distincţie este discriminatorie dacă aceasta nu are o justificare obiectivă şi rezonabilă, adică dacă ea nu urmăreşte un scop legitim sau dacă nu există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul vizat".
Or, în speţă, justificarea obiectivă constă în necesitatea combaterii infracţiunilor de criminalitate organizată şi terorism, materializată în adoptarea Legii nr. 508/2004 şi înfiinţarea D.N.A. în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar justificarea rezonabilă rezidă în faptul că îndeplinind, în condiţiile legii, o funcţie în cadrul unei structuri din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, procurorul numit la D.N.A. dobândeşte ipso facto gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ceea ce nu s-ar justifica în cazul unor eventuale detaşări sau delegări - instituţii care nu se confundă cu „numirea" în funcţie).
Sub acest aspect, Curtea constată că Plenul C.S.M., prin Hotărârea nr. 878 din 13 decembrie 2007, a definit gradul profesional ca fiind „dreptul unui magistrat de a funcţiona la un anumit nivel în ierarhia parchetelor, drept care poate fi câştigat prin numire, promovare sau transfer, cu respectarea dispoziţiilor legale ce reglementează carierea magistraţilor", prin această hotărâre fiind de altfel recunoscut gradul profesional al unui procuror.
Prin adoptarea Hotărârii nr. 981/2008, intimatul nu a ţinut seama de modificările legislative intervenite în ceea ce priveşte D.N.A. şi nu a aplicat norma legală la cazul concret.
In fine, prezenta instanţă a hotărât menţinerea practicii constante a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în această materie şi a hotărât, în majoritate, că hotărârea atacată este nelegală în ceea ce o priveşte pe recurentă.
Fiind întrunite motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., urmează ca în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) teza I, alin. (3) C. proc. civ., să se admită recursul, să se dispună anularea Hotărârii nr. 981 din 2 octombrie 2008 cu privire la recurenta M.I.A., şi va fi obligat intimatul să recunoască acesteia gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M.I.A. împotriva Hotărârii nr. 981 din 2 octombrie 2008 a Plenului C.S.M.
Anulează Hotărârea nr. 981 din 2 octombrie 2008 a Plenului C.S.M. în ceea ce-o priveşte pe recurentă.
Obligă intimatul să recunoască recurentei gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 672/2009. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 7/2009. Contencios. Anulare act administrativ.... → |
|---|
