ICCJ. Decizia nr. 675/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 675/2009
Dosar nr. 2271/2/2008
Şedinţa publică din 10 februarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 11 aprilie 2008, reclamantul M.E. a solicitat ca instanţa să constate nulitatea absolută a raportului de expertiză medico-legală privind cercetarea paternităţii reclamantului faţă de copilul R.T.B. născut la data de 5 octombrie 1967.
În motivarea acţiunii s-a arătat că raportul medico-legal nu corespunde realităţii petentul tinzând să afirme că ar fi falsificat, situaţie pe care a susţinut-o ulterior.
Prin sentinţa civilă nr. 1748/2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, acţiunea a fost respinsă ca inadmisibilă conform art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, care prevăd că nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiinţarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară.
Împotriva acestei sentinţei a declarat recurs în termen reclamantul.
În motivarea recursului s-a arătat că întâmpinarea depusă la dosar de către pârât nu i-a fost comunicată, astfel încât nu a pututsă-şi formuleze apărări.
Ulterior, la datele de 19 noiembrie 2008 şi 8 decembrie 2008 recurentul a completat motivarea recursului susţinând în esenţă că raportul medico-legal este fals. Aceste completări ale motivelor de recurs, care nu sunt structurate, nu se vor analiza, întrucât sunt tardiv formulate, peste termenul prevăzut de dispoziţiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ., fiind incidente dispoziţiile art. 306 alin. (1), teza I C. proc. civ.
Verificând cauza în funcţie de motivarea recursului şi având în vedere dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., cu referire la art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul nu este fondat.
Nu se poate considera că reclamantului i-a fost încălcat dreptul la apărare prin necomunicarea întâmpinării. Aceasta a fost depusă la data de 27 mai 2008 (fila 21 dosar fond), cu mult anterior termenului de 5 zile (înainte de termenul stabilit pentru judecată, 5 iunie 2008) prevăzut de dispoziţiile art. 1141 alin. (2) C. proc. civ., astfel încât reclamantul a avut timpul necesar pentru studierea întâmpinării şi pentru formularea apărărilor.
De altfel, prin petiţia aflată la fila 24 dosar fond, reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În ce priveşte soluţia pronunţată de curtea de apel, singurul aspect care se putea discuta în recurs era acela referitor la temeiul juridic al respingerii ca inadmisibilă a acţiunii. Cum recurentul nu a formulat un atare motiv de recurs şi acesta nu reprezintă un temei de casare de ordine publică, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.E. împotriva sentinţei civile nr. 1748 din 5 iunie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 669/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 676/2009. Contencios. Suspendare executare act... → |
|---|
