ICCJ. Decizia nr. 1045/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1045/2010
Dosar nr.1821/2/2008
Şedinţa publică din 25 februarie 2010
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1925 din 24 iunie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de tardivitate şi a respins, ca atare, cererea prin care reclamantul A.D., în contradictoriu cu pârâtul S.G. al Camerei Deputaţilor, solicita anularea Ordinului nr. 1108 din 10 noiembrie 2006, emis de Secretarul general al Camerei Deputaţilor, reţinând că aceasta a fost formulată cu depăşirea termenului prevăzut de art. 11 alin. (2) şi (5) şi art. 7 alin. (1) şi (7) din Legea nr. 554/2004.
De asemenea, prin sentinţa nr. 2746 din 21 octombrie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea prin care reclamantul A.D. solicita completarea sentinţei nr. 1925 din 24 iunie 2008 a aceleiaşi instanţe, în sensul de a se pronunţa şi asupra celorlalte excepţii invocate de părţi, precum şi asupra celorlalte susţineri referitoare la nelegalitatea actelor administrative invocate în cauză.
Împotriva acestor sentinţe, considerându-le netemeinice şi nelegale, a declarat recurs reclamantul, invocând prevederile art. 304 pct. 5, 7 şi 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se aduc hotărârilor atacate critici care nu se încadrează în dispoziţiile legale invocate de recurent dar care, în vederea analizării lor în temeiul art. 3041 C. proc. civ., pot fi grupate, sintetic, astfel:
- instanţa de fond a calificat greşit obiectul cererii de chemare în judecată care, în opinia recurentului, ar fi „refuzul intimatei de a îndrepta erorile şi omisiunile strecurate în textul Ordinului Secretarului general al Camerei Deputaţilor nr. 1108 din 10 noiembrie 2006" şi în raport de care acţiunea nu este tardivă;
- instanţa de fond nu a pus în discuţie şi nu s-a pronunţat asupra cererii privind înscrierea în fals cu referire la actul administrativ contestat;
- instanţa de fond nu a pus în discuţie şi nu s-a pronunţat asupra excepţiilor lipsei calităţii procesuale pasive a Camerei Deputaţilor şi lipsei calităţii de reprezentant a S.G. al Camerei Deputaţilor.
Examinând cauza şi sentinţele atacate, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu criticile recurentului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea va respinge recursurile, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Obiectul cererii de chemare în judecată, aşa cum rezultă din chiar conţinutul acesteia, este anularea unui act administrativ, respectiv „… să se anuleze Ordinul Secretarului general nr. 1108 din 10 noiembrie 2006 …".
În conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (2) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ nu poate fi introdusă mai târziu de un an de la data comunicării/luării la cunoştinţă a actului a cărui anulare se cere, acest termen fiind de decădere.
Cum actul contestat a fost comunicat recurentului-reclamant la data de 10 noiembrie 2006, aşa cum rezultă din menţiunea făcută pe acesta, sub semnătura recurentului, iar acţiunea a fost înregistrată la peste 1 an de la această dată, respectiv la data de 24 martie 2008, în mod corect a reţinut instanţa de fond tardivitatea introducerii acţiunii şi a dispus respingerea acesteia ca atare.
Nu sunt fondate nici criticile potrivit cărora hotărârile recurate ar fi netemeinice şi nelegale, faţă de împrejurarea că instanţa de fond nu a pus în discuţie şi nu s-a pronunţat asupra celorlalte cereri şi excepţii invocate în cauză, întrucât, aşa cum corect a reţinut şi prima instanţă, excepţia tardivităţii acţiunii prevalează celorlalte excepţii şi cereri formulate iar admiterea celei dintâi face de prisos analizarea celorlalte, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate, hotărârile primei instanţe, fiind temeinice şi legale, vor fi menţinute iar recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamantul A.D. împotriva sentinţelor nr. 1925 din 24 iunie 2008 şi nr. 2746 din 21 octombrie 2008 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1044/2010. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 1046/2010. Contencios → |
|---|
