ICCJ. Decizia nr. 1196/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.1196/2010
Dosar nr. 8984/1/2009
Şedinţa publică de la 3 martie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 1892 din 29 octombrie 2009, Plenul C.S.M. a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de M.C.C., judecător la Judecătoria Arad, prin care a solicitat promovarea la Tribunalul Arad prin valorificarea rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţii de execuţie (pe loc), organizat la data de 31 mai 2009.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Plenul C.S.M. a reţinut că domnul judecător M.C.C. a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 31 mai 2009, candidând pentru promovarea pe loc la Tribunalul Arad şi a obţinut media 8,80, clasându-se pe poziţia a 3-a, îndeplinind condiţiile prevăzute la art. 27 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2C06, cu modificările şi completările ulterioare.
Având în vedere faptul că pentru promovarea pe loc la Tribunalul Arad au fost scoase la concurs 2 posturi, domnul judecători M.C.C., a fost declarat respins ca urmare a neîncadrării în limita posturilor alocate concursului.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul anterior menţionat, „judecătorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului”.
Conform dispoziţiilor art. 27, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate la art. 17 (proba teoretică şi proba practică).
Făcând referire la „posturile ce se vacantează la instanţele sau parchetele pentru care au optat la înscriere”, Plenului C.S.M. a apreciat că dispoziţiile art. 30 din Regulament au în vedere numai situaţia valorificării rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă.
Prin urmare, este exclusă posibilitatea valorificării rezultatelor concursului pentru candidaţii care au participat la concurs pentru promovarea pe loc.
La această concluzie se ajunge şi prin interpretarea teleologică a dispoziţiilor art. 30 din Regulament, dat fiind faptul că scopul introducerii instituţiei „valorificării rezultatelor concursului de promovare” în Regulament a fost acela de a crea posibilitatea ocupării posturilor vacante la instanţele superioare, imediat după vacantarea acestora, pe baza rezultatelor obţinute de către cei care au optat pentru promovarea efectivă, fără a fi necesară organizarea unui nou concurs de promovare.
Pe de alta parte, conform dispoziţiilor art. 6 alin. (3) şi (4) din Regulament, prin cererea de înscriere la concurs fiecare candidat poate formula o singură opţiune cu privire la felul promovaţii (efectivă sau pe loc), opţiune care nu poate fi modificata ulterior, în scopul valorificării.
Împotriva acestei hotărâri M.C. a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului, se arată că în baza art. 30 alin. (1) din Regulament, a formulat o cerere de valorificare a concursului în termenul legal de 6 luni pe care a adresat-o C.S.M., care însă a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin hotărârea atacată.
Recurentul consideră că această hotărâre este nelegală întrucât art. 27 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor reglementează posibilitatea valorificării rezultatelor concursului de promovare de către candidaţii care îndeplinesc condiţiile de medie prevăzute, dar care, ca urmare a lipsei posturilor vacante, nu au fost promovaţi, fără a face distincţie între candidaţii care au participat la concurs pentru promovare efectivă sau promovare pe loc.
Distincţia făcută de către intimat nu are un suport legal (ubi lex nondistinguit nec nos distuinguere debemus) şi prin urmare nu trebuie făcută.
Analizând dispoziţiile art. 27 din Regulament care fixează media şi notele minime ce trebuiesc obţinute pentru promovarea concursului, se poate lesne constata că textul vorbeşte despre „candidaţi”, fără a distinge după cum magistraţii au concurat pentru promovarea efectivă sau pentru promovarea pe loc. De asemenea, reglementând posibilitatea valorificării ulterioare a rezultatelor concursului, în intervalul celor 6 luni de la comunicarea mediilor finale, textul art. 30 alin. (1) arată că „judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 27” pot solicita această valorificare, tot fără a distinge în funcţie de felul promovării.
În condiţiile în care tematica şi bibliografia, subiectele de concurs, baremurile de corectare au fost aceleaşi, atât pentru candidaţii care au optat pentru promovarea efectivă, cât şi cei care au optat pentru promovarea pe loc, este evident că şi notele obţinute sunt o oglindire a unor criterii obiective identice. Ca atare, a aplica diferenţiat dispoziţiile art. 30 şi a nu da posibilitatea tuturor candidaţilor care îndeplinesc condiţiile de a se bucura de posibilitatea valorificării rezultatelor concursului, ar echivala cu instituirea unui tratament discriminatoriu.
Astfel, prin Decizia nr. 2038/2007 pronunţată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosar nr. 12157/1/2006, s-a dispus anularea hotărârii prin care s-a respins cererea recurentului de valorificare a concursului de promovare fiind obligat intimatul să emită o hotărâre de promovare efectivă a acestuia cu motivarea că textul legal nu face distincţie între valorificarea rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă şi promovarea pe loc.
Examinând cauza şi hotărârea atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1892/2009, a fost respinsă cererea petentului M.C. de valorificare a rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat la data de 31 mai 2009, în raport cu dispoziţiile art. 30 din Regulamentul de concurs şi cu opţiunea de promovare pe loc formulată de petent, conform art. 6 alin. (3) şi (4) din Regulamentul de concurs.
Dispoziţiile incidente din Regulamentul de concurs sunt următoarele:
- art. 6 alin. (3) şi (4), conform cărora:
„(3) În termen de 15 zile de la data publicării datelor prevăzute la alin. (1), cei interesaţi pot depune cereri de înscriere la concurs la C.S.M., în care se menţionează felul promovării, efectivă sau pe loc, instanţa ori parchetul la care se solicită promovarea, specializarea şi, pentru promovarea la curţile de apel, secţia pentru care optează.
(4) Fiecare candidat poate formula o singură opţiune cu privire la felul promovării, instanţa ori parchetul la care solicită promovarea, respectiv secţia pentru care optează în cazul promovării la curţile de apel, precum şi specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1194/2010. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 1197/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
