ICCJ. Decizia nr. 1888/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1888/2010
Dosar nr. 8499/2/2009
Şedinţa publică de la 15 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3158 din 8 octombrie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins contestaţia formulată de petenta SC A.R. SRL Bacău, în contradictoriu cu intimaţii SC C.N.A.D.N.R. SA - D.R.D.P. Iaşi şi SC A. SA ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că din actele dosarului rezultă că la finalul fiecărei negocieri s-a încheiat un proces-verbal, iar faptul că acesta nu a fost semnat de contestatoare, prin reprezentant legal nu infirmă legalitatea desfăşurării procedurii de atribuire în condiţiile în care toate ofertele au fost declarate admisibile, iar acestea nun cuprindeau informaţii confidenţiale.
A mai reţinut instanţa că depăşirea termenului de 20 de zile de evaluare a ofertelor nu vatămă contestatoarei vreun drept în condiţiile în care, din motive temeinice acest termen de recomandare a fost depăşit, iar ofertanţii au fost informaţi.
A mai constatat prima instanţă că nici al doilea motiv de nelegalitate nu poate fi reţinut, oferta declarată câştigătoare, a pârâtei SC A. SA respectând documentaţia de atribuire.
În ceea ce priveşte al treilea motiv de nelegalitate invocat de petentă privind „preţul neobişnuit de scăzut al ofertei declarată câştigătoare” s-a apreciat că este neîntemeiat, deoarece preţul nu a fost stabilit în mod arbitrar, iar valoarea finală pentru care s-au adjudecat serviciile nu se raportează la valoarea iniţială ci la ofertele concrete declarate admisibile depuse de participanţi, care aveau o valoare mai mică decât ofertele iniţiale.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC A.R. SRL Bacău, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Analizând actele dosarului, mai înainte de intra în cercetarea motivelor de recurs, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.
În conformitate cu prevederile art. 3 lit. m) şi art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea 106/1995, cu modificările şi completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătesc anticipat taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.
Deşi a fost citată cu menţiunea timbrării, recurenta-reclamantă nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală, situaţie în care devin aplicabile dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de SC A.R. SRL Bacău, împotriva sentinţei civile nr. 3158 din 8 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1884/2010. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 1896/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
