ICCJ. Decizia nr. 2236/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2236/2010
Dosar nr.2520/2/2008
Şedinţa publică din 29 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 2335 din 17 septembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost anulată ca netimbrată acţiunea formulată de reclamanta L.A.D.O. Constanţa, în contradictoriu cu pârâţii M.D.L.P.L. (în prezent M.D.R.T.), M.M.F.E.Ş. (în prezent M.M.F.P.S.), U.I.P. - Regiunea Sud-Est Brăila şi C.L.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs reclamanta.
La termenul din 05 martie 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus, în temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei până la data îndeplinirii de către recurenta-reclamantă L.A.D.O. Constanţa a obligaţiei de a indica în scris adresa intimatei-pârâte C.L., în scopul îndeplinirii, inclusiv cu această parte, a procedurii legale de citare.
Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, din oficiu, în condiţiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an", iar potrivit art. 249 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".
Cum, în speţă, de la data suspendării cauzei şi până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina recurentei-reclamante, care nu a îndeplinit obligaţiile stabilite în cursul judecăţii în sarcina sa şi având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de L.A.D.O. Constanţa, împotriva Sentinţei nr. 2335 din 17 septembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 29 aprilie 2010.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 2300/2010. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2227/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
