ICCJ. Decizia nr. 2303/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2303/2010
Dosar nr.2776.1/96/2008
Şedinţa publică din 4 mai 2010
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
Prin Decizia nr. 833/R/27 august 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de Direcţia Sanitară veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Harghita împotriva Deciziei nr. 315/R din 2 aprilie 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş pronunţată în contradictoriu cu Uniunea Sindicală Teritorială - Filiala Harghita a Confederaţiei naţionale Sindicale"Cartel Alfa".
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa învestită cu soluţionarea contestaţiei în anulare a reţinut că s-a invocat faptul că dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale, contestatoarea motivând că în mod greşit instanţa a anulat recursul ca netimbrat.
Din analiza actelor din dosar, instanţa de retractare a reţinut că taxa judiciară necesară soluţionării recursului nu a fost depusă la dosarul cauzei, iar plicul în care se susţine că a fost depusă taxa nu a fost predat instanţei la termenul de judecată la care s-a pronunţat hotărârea, astfel că motivele subiective invocate de contestator care au dus la nedepunerea taxei, nu au putut fi luate în considerare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Harghita, criticând sentinţa pronunţată ca netemeinică şi nelegală.
Înalta Curte sesizată cu cererea de faţă şi procedând la verificarea acesteia a constatat faptul că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
În conformitate cu dispoziţiile Codului de procedură civilă, în prezent sunt instituţionalizate mai multe căi de atac a hotărârilor judecătoreşti, şi anume, apelul, recursul, contestaţia în anulare, revizuirea şi recursul în interesul legii.
Codul de procedură civilă reglementează în Titlul V - Capitolul I, recursul (art. 299 - 316), cale extraordinară de atac, iar în art. 299 se precizează ce hotărâri sunt supuse recursului.
Conform dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului.
Înalta Curte, văzând actele şi lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs a fost pronunţată într-o contestaţie în anulare, irevocabilă, întrucât a fost formulată împotriva unei hotărâri pronunţate în recurs.
Înalta Curte urmează să respingă cererea de faţă, ca o consecinţă a nesocotirii prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituţia României, privind obligativitatea respectării legilor.
Văzând şi dispoziţiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată, Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca inadmisibil, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Harghita împotriva Deciziei nr. 833/R/27 august 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2010.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 2304/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2301/2010. Contencios. Anulare decizie Uniunea... → |
|---|
