ICCJ. Decizia nr. 2284/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2284/2010
Dosar nr.8862/86/2009/a.
Şedinţa publică din 15 aprilie 2011
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Prin încheierea nr. 18 din 7 februarie 2010 a Curţii de Apel Suceava a fost respinsă ca neîntemeiată cererea petentului Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentinţa nr. 133 din 31 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. 8862/86/2009, formulată în contradictoriu cu intimaţii Agenţia Autorităţii Rutiere Române Suceava şi P.G.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că petentul a invocat o eventuală greşeală de judecată, care nu poate fi analizată pe calea aleasă, întrucât dispoziţiile art. 281 C. proc. civ. au în vedere numai eventualele erori din conţinutul unei hotărâri care privesc numele, calitatea şi susţinerile părţilor, cele de calcul, precum şi alte erori materiale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii, criticând hotărârea instanţei de fond ca nelegală şi netemeinică.
Recurentul a arătat că a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în considerentele sentinţei nr. 133 din 31 mai 2010 a Curţii de Apel Suceava, la fila 2 paragraful 1, în sensul consemnării faptului că actul normativ a cărui anulare s-a solicitat este Ordinul MTI nr. 1019/2009 şi nu ordonanţa, precum şi fila 3 paragraful 2, în sensul înlocuirii „Autorităţii Rutiere Române" cu „Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii".
Recurentul a precizat că, prin sentinţa nr. 133/2010 arătată, instanţa a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P.G. în contradictoriu cu Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii, având ca obiect anulare act administrativ, astfel încât nu este vorba de o eroare de judecată, aşa cum greşit a reţinut instanţa de fond.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu hotărârea atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză va respinge recursul ca nefondat pentru considerentele ce urmează:
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat că cererea de faţă vizează îndreptarea erorii materiale strecurată în sentinţa nr. 133 din 31 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. 8862/86/2009.
In conformitate cu dispoziţiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Verificând motivele prezentei cereri de îndreptare a hotărârii atacate, Înalta Curte a constatat că acestea nu se încadrează în prevederile art. 281 C. proc. civ., nefiind vorba de o eroare de nume, calitate, calcul etc.
Pe calea prevăzută de textele de lege menţionate nu pot fi îndreptate greşelile care privesc fondul pricinii şi nici nu s-ar putea obţine completarea hotărârii cu indicarea celor precizate de petent.
Înalta Curte a constatat aşadar, în temeiul art. 281 C. proc. civ., că cererea de faţă nu întruneşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de dispoziţiile legale, astfel încât în mod corect a apreciat instanţa de fond, iar instanţa de control judiciar nu a primit niciuna dintre criticile aduse hotărârii atacate.
Pentru aceste considerente, văzând că nu sunt motive de casare şi modificare a hotărârii atacate, Înalta Curte în temeiul art. 312 C. proc. civ. a respins recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de Ministerul transporturilor şi Infrastructurii împotriva încheierii nr. 18 din 7 februarie 2010 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2282/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2295/2010. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
