ICCJ. Decizia nr. 2271/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2271/2010
Dosar nr. 628/44/2010
Şedinţa publică din 15 aprilie 2011
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Prin sentinţa nr. 161 din 17 iunie 2010 a Curţii de Apel Galaţi a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul I.B. în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAŢIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ŞI SPORTULUI şi, în consecinţă, a fost anulat Ordinul nr. 3560 din 31 martie 2010 al Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, prin care reclamantul I.B. a fost suspendat din funcţia de inspector şcolar general al Inspectoratului Şcolar al Judeţului Vrancea.
Ca urmare, instanţa a dispus reluarea atribuţiilor de inspector şcolar general al Inspectoratului Şcolar al Judeţului Vrancea de către reclamant şi a fost obligată autoritatea pârâtă Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului să plătească reclamantului drepturile salariale din momentul suspendării la zi, cu respectarea contractului de management.
De asemenea, instanţa a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 3560 din 31 martie 2010 emis de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, până la soluţionarea irevocabilă a prezentei cauze.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prin cererea introductivă, reclamantul I.B. a solicitat în contradictoriu cu autoritatea pârâtă Ministerul Educaţiei Cercetării, Tineretului şi Sportului anularea Ordinului nr.3560/31 martie 2010, prin care reclamantul a fost suspendat din funcţia publică de inspector şcolar general la Inspectoratul Şcolar al Judeţului Vrancea, reluarea exercitării atribuţiilor de inspector şcolar general la Inspectoratul Şcolar al Judeţului Vrancea, cu plata drepturilor salariale cuvenite de la momentul suspendării la zi şi continuarea contractului de management educaţional din 28 martie 2008, până la împlinirea duratei pentru care a fost încheiat.
De asemenea, s-a solicitat ca, până la soluţionarea în mod definitiv şi irevocabil a prezentei acţiuni, să se dispună suspendarea executării Ordinului nr. 3560 din 31 martie 2010 al Ministrului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului.
Instanţa de fond analizând actele şi lucrările dosarului a reţinut că prin Ordinul nr. 3566 din 31 martie 2010 emis de autoritatea pârâtă a fost suspendat din funcţia de inspector şcolar general al Inspectoratului Şcolar al Judeţului Vrancea reclamantul B.I.
In motivare, se invocă adresa nr. 355/DGJC din 18 martie 20910 a Direcţiei Generale Juridice şi Contencios din cadrul Ministerului Educaţiei, Cercetării Tineretului şi Sportului, conform căreia a fost formulată plângere penală împotriva reclamantului din acţiunea de faţă.
Instanţa a reţinut că în cauza de faţă s-a formulat plângere penală, care a fost soluţionată prin Rezoluţia de confirmare a neînceperii urmăririi penale din data de 03 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, prin care s-a reţinut că în cazul reclamantului nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 246 si art. 248 C. pen.
Instanţa de fond a constatat astfel că nu sunt motive temeinice pentru ca reclamantul să fie suspendat din funcţia de inspector şcolar general la Inspectoratul Şcolar al Judeţului Vrancea şi că Ordinul nr. 3560 din 31 martie 2010 a fost emis de autoritatea pârâtă, cu încălcarea esenţiala a legii.
De asemenea, analizând cererea de suspendare a ordinului în litigiu instanţa de fond a constatat că sunt îndeplinite condiţiile privind cazul bine justificat şi paguba iminentă, motiv pentru care a admis cererea formulată până la soluţionarea irevocabilă a cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, criticând hotărârea instanţei de fond ca nelegală şi netemeinică.
Recurentul a arătat că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
S-a arătat că este greşită soluţia instanţei, care a avut în vedere rezoluţia dată de organele de urmărire penală, întrucât ordinul atacat a fost emis în considerarea existenţei unei plângeri prealabile, iar la data emiterii actului, prevederile din contractul de management încheiat între părţi, prevedeau expres această situaţie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, mai înainte de a analiza motivele de recurs formulate, a constatat faptul că recursul este tardiv.
In conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat faptul că sentinţa a fost comunicată recurentului-pârât la data de 19 iulie 2010, iar cererea de recurs a fost înregistrată la instanţa de fond la data de 6 august 2010, cu depăşirea termenului de 15 zile de la comunicare, prevăzut de dispoziţiile art. 301 C. proc. civ.
In aceste condiţii, Înalta Curte va aplica sancţiunea procedurală determinată de neexercitarea dreptului în termenul defipt de lege.
Văzând dispoziţiile art. 301 raportate la art. 101 şi art. 102 C. proc. civ., care prevăd termenul de 15 zile de la comunicare pentru recurs, precum şi modalitatea de calcul a termenului, s-a constatat faptul că cererea de recurs a fost depusă cu nerespectarea dispoziţiilor imperative ale legii.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va constata tardiv declarat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului împotriva sentinţei nr. 161 din 17 iunie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal ca tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2265/2010. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 2280/2010. Contencios → |
|---|
