ICCJ. Decizia nr. 2428/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2428/2010
Dosar nr.37537/3/2007
Şedinţa publică din 11 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia IX- a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 8 octombrie 2008 şi declinată prin Sentinţa civilă nr. 3474 din 9 decembrie 2008 spre competentă soluţionare Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul CNSA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A.M., constatarea calităţii pârâtului de colaborator al Securităţii.
Prin Sentinţa civilă nr. 1557 din 8 aprilie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea şi a constatat calitatea de colaborator al Securităţii, în ceea ce-l priveşte pe pârâtul A.M.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reţinut, în esenţă, faptul că din actele şi lucrările dosarului rezultă faptul că pârâtul a fost recrutat în calitate de colaborator „în baza cointeresării" cu numele conspirativ de „A." la data de 26 iunie 1981 de către ofiţerul de contrainformaţii în perioada în care se afla în detenţie în Penitenciarul Codlea, în scopul cunoaşterii şi stăpânirii situaţiei informativ operative în rândul deţinuţilor de la Secţia Timpuri Noi.
S-a reţinut că pârâtul a semnat angajament de colaborare în mod secret cu organele de Securitate, a fost instruit cu tematica de căutare a informaţiilor în rândul deţinuţilor şi cu sistemul de legătură utilizat în scopul păstrării conspirativităţii legăturii.
S-a constatat că prin informaţiile furnizate, pârâtul a încălcat şi îngrădit dreptul la liberă circulaţie, prevăzut de art. 12 din Pactul Internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, astfel încât în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2007 pentru a se putea constata calitatea de colaborator al securităţii.
Împotriva acestei sentinţe, în termenul legal, a declarat recurs pârâtul.
Curtea, analizând actele şi lucrările dosarului constată că recursul nu a fost motivat aşa cum prevăd dispoziţiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora „recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.
Aşa fiind, şi având în vedere dispoziţiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, şi cum nu au fost constatate motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, se va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de A.M. împotriva Sentinţei civile nr. 1557 din 8 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2010.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 2425/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2954/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
