ICCJ. Decizia nr. 2462/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.2462/2010
Dosar nr. 699/97/2009
Şedinţa publică din 12 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 192/F/CA/2009 din 6 octombrie 2009 Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantul Oraşul Haţeg prin primarul acestei localităţi, în contradictoriu cu Comisia Specială de Retrocedare a unor Bunuri Imobile care au aparţinut cultelor Religioase, având ca obiect anularea deciziei nr. 1992 din 12 ianuarie 2009 emisă de pârâtă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut în esenţă următoarele:
Prin Decizia atacată s-a decis retrocedarea către Patriarhia Reformată Haţeg a imobilului în litigiu, însă reclamantul nu a chemat în judecată pe beneficiarul deciziei contestate, sub acest aspect cererea de chemare în judecată fiind inadmisibilă.
Instanţa de fond a apreciat totodată criticile reclamantului, relative la Decizia contestată ca fiind neîntemeiate, având în vedere faptul că imobilul în cauză era la data preluării de către Statul Român în patrimoniul Parohiei Reformate Haţeg, preluarea a avut loc la data de 28 octombrie 1949, având ca temei juridic Decretul nr. 176/1948, fiind deci abuzivă, imobilul la data formulării cererii de retrocedare în patrimoniul statului în baza acestui act normativ şi nu în baza exproprierii, dat fiind că numai intabularea dreptului de proprietate cu titlu de expropriere ar fi conferit un asemenea drept statului român, ceea ce nu este cazul în speţă.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul Oraşul Haţeg Primăria, prin primar, a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele de recurs invocate conform art. 3041 C. proc. civ. se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 invocându-se greşita aplicare a legii şi lipsa de rol activ a instanţei de fond care pe de o parte nu a pus în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a beneficiarului deciziei contestate şi pe de altă parte a apreciat, în mod nelegal că imobilul, care formează obiectul restituirii a fost preluat abuziv de stat.
În motivele de recurs se critică soluţia de fond pe motiv că a fost apreciată acţiunea atâtinadmisibilă cât şi nefondată.
La dosar intimata-pârâtă a formulat întâmpinare în care se solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei pronunţate de instanţa de fond.
Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate Curtea îl apreciază ca fondat pentru următoarele considerente.
Sentinţa atacată este nelegală sub aspectul aprecierii ca inadmisibile a acţiunii pe motiv că reclamantul-recurent nu a chemat în judecată şi Parohia Reformată Haţeg, în calitatea de beneficiar al deciziei contestate.
În mod nelegal instanţa de fond nu a aplicat dispoziţiile art. 1611 din Legea nr. 554/2004, în sensul că nu a pus în discuţie din oficiu necesitatea introducerii în cauză a Parohiei Reformată Haţeg – beneficiar al deciziei nr. 1992 din 12 ianuarie 2003.
Pentru acest motiv, Curtea apreciază că se impune în baza art. 313 C. proc. civ. casarea cu trimitere spre rejudecare aceleiaşi instanţe în vederea aplicării dispoziţiilor art. 1611 din Legea nr. 554/2004 pentru a fi respectat principiul contradictorialităţii şi al dreptului la apărare.
În consecinţă, Curtea în baza art. 312 – art. 313 C. proc. civ. va admite recursul şi va casa sentinţa atacată trimiţând cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Oraşul Haţeg – Primăria, prin primar, împotriva sentinţei civile nr. 192/F/CA/2009 din 6 octombrie 2009 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2459/2010. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 2463/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
