ICCJ. Decizia nr. 2800/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2800/2010
Dosar nr. 39107/3/200.
Şedinţa publică din 27 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3133 din 7 octombrie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâte ca neîntemeiată; a admis excepţia prematurităţii capătului de cerere privind obligarea la plata de despăgubiri şi a respins acest capăt de cerere ca fiind prematur formulat; a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta N.L., în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Naţională Pentru Restituirea Proprietăţilor, şi Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor şi a obligat pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită Decizia reprezentând titlul de despăgubiri în favoarea reclamantei în valoare de 451.000 lei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că reclamanta N.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, obligarea pârâtei să cuantifice despăgubirile băneşti pentru imobilul situat în Focşani, judeţul Vrancea compus din teren în suprafaţă de 370 mp şi construcţie.
Reclamanta a depus o cerere completatoare a acţiunii solicitând citarea în cauză, în calitate de pârâtă a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să emită titlul de despăgubire în cuantum de 451.000 lei conform raportului de evaluare proprietate imobiliară efectuat în cauză şi obligarea pârâtelor la plata acestei sume actualizate cu indicele de inflaţie .
Pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive cu privire la plata sumei de 451.000 lei şi pe fond, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
pârâta A.N.R.P., prin întâmpinare, a invocat excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive pentru obligarea la cuantificarea despăgubirilor şi excepţia prematurităţii acţiunii pentru obligarea la plata despăgubirilor .
Deci pârâtele invocă o lipsă a calităţii procesuale parţială, recunoscând fiecare dintre ele că au calitate procesuală, dar pentru capete de cerere distincte. Astfel că, instanţa a apreciat că în raport de solicitările reclamantei calitatea procesuală a pârâţilor este dată de atribuţiile concrete stabilite de lege în competenţa lor.
Cu privire la excepţia prematurităţii acţiunii capătului de cerere privind obligarea Autorităţii Naţionale pentru Restituirea a Proprietăţilor la plata despăgubirilor, instanţa de fond a constatat că acesta este întemeiat deoarece în cauză nu a fost emis un titlu de despăgubire.
Pe fond, instanţa a constatat că a fost parcursă procedura de evaluare a proprietăţii imobiliare expropriată, însă pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu a emis titlul de despăgubire în favoarea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri, pârâtul Statul Român – Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a declarat recurs, criticând-o ca nelegală şi netemeinică, întrucât a fost pronunţată cu greşita aplicare a legii.
S-a motivat recursul pentru faptul că instanţa de fond, întrucât a încălcat dispoziţiile Legii nr. 247/2005, Titlul VII, şi de asemenea suma stabilită ca titlu de despăgubiri nu a fost corectă pentru că din suma rezultată în urma întocmirii raportului de evaluare trebuiesc scăzute despăgubirile actualizate, încasate la data deposedării abuzive.
Recursul este întemeiat şi va fi admis pentru următoarele considerente:
Examinând actele dosarului, motivele de recurs şi vis-à-vis de prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă recurată Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia prematurităţii privind obligarea la plata de despăgubiri a recurentei-pârâte şi s-a admis în parte acţiunea, fiind obligată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea Deciziei reprezentând titlul de despăgubiri în valoare de 451.000 lei.
Din actele dosarului rezultă fără posibilitate de tăgadă că s-a întocmit raportul de evaluare în 30 iunie 2009 când a fost aprobată emiterea Deciziei nr. 5047/2009 reprezentând titlul de despăgubiri pe numele reclamantei, decizie comunicată acesteia.
Prin urmare pe acest aspect, acţiunea nu mai are obiect, motiv pentru care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul şi va modifica sentinţa atacată în sensul mai sus arătat.
Referitor la celelalte dispoziţii ale hotărârii judecătoreşti, corect instanţa de fond a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâte, întrucât conform Legii nr. 247/2005 Titlul VII, calitatea procesuală a pârâtelor este dată de atribuţiile ce le revin şi care sunt stabilite prin lege.
Titlul de despăgubiri în cuantum de 451.000 lei a fost emis conform raportului de evaluare efectuat de SC C.E. SA Bacău, la solicitarea pârâtei Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor şi prin urmare nu poate fi diminuată suma de către instanţă, aceasta fiind stabilită conform legii.
Aşa fiind, va admite recursul declarat de Statul Român - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Va modifica în parte sentinţa civilă atacată în sensul că va respinge acţiunea formulată de reclamantă ca rămasă fără obiect.
Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Statul Român - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, împotriva sentinţei civile nr. 3133 din 7 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în parte sentinţa atacată, în sensul că respinge acţiunea formulată de reclamanta N.L. în contradictoriu cu pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, ca rămasă fără obiect.
Menţine celelalte dispoziţii.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2799/2010. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 2801/2010. Contencios. Pretentii. Recurs → |
|---|
