ICCJ. Decizia nr. 2827/2010. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2827/2010
Dosar nr. 8534/180/2009
Şedinţa de la 27 mai 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată reclamanta SC M. SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Ialomiţa, a solicitat anularea procesului - verbal seria IL nr. 0056404 din 22 ianuarie 2009 prin care a fost amendată cu suma de 1050 lei, contravaloare a 21 puncte - amendă, ca urmare a încălcării prevederilor art. 39 din OUG nr. 195 / 2002, republicată şi sancţionată de art. 102 alin. (1) pct. 14 din OUG nr. 195/2002, republicată .
În motivarea plângerii, petenta a arătat că solicită anularea procesului verbal întrucât a comunicat datele solicitate către IPJ.
Prin sentinţa civilă nr. 1282 din 26 martie 2009 Judecătoria Slobozia a admis excepţia necompetenţei teritoriale a judecătoriei, invocată, din oficiu, de instanţă şi, pe cale de consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că în cauză, procesul verbal a fost întocmit ca urmare a refuzului petentei de a comunica, în termenul legal, numele utilizatorului autoturismului şi posibilitatea acestuia de a putea fi identificat, surprins de aparatul radar pe raza localităţii Coşereni, judeţul Ialomiţa. Raportat la faptul că în această situaţie OG nr. 2/2001 nu stabileşte o competenţă absolută, instanţa de fond a apreciat că acolo unde legea specială nu prevede se aplică regulile de drept comun.
În aceasta situaţie, instanţa a făcut aplicarea prevederilor art. 7 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanţa sediului ei principal.
Învestită prin declinare, Judecătoria Bacău, prin sentinţa civilă nr. 9786 din 17 noiembrie 2009 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bacău, invocată de instanţă, din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Slobozia.
Constatând intervenit conflictul negativ de competenţă Judecătoria Tulcea a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Bacău a reţinut că potrivit art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Judecătoria Bacău a apreciat că locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentei, este sediul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Ialomiţa - locul unde petenta avea obligaţia, în conformitate cu dispoziţiile art. 39 din OUG nr. 195/2002 de a comunica informaţiile solicitate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, conform art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ. va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Slobozia.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Conform art. 105 pct. 10 din OUG nr. 195/2002, „Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de către persoane juridice: [...] 10. necomunicarea, în termen, la cererea poliţiei rutiere, a identităţii persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice".
Potrivit art. 118 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta".Săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 105 pct. 10 din OUG nr. 195/2002 se constată prin procesul-verbal de constatare şi săvârşire a contravenţiei care se încheie la sediul unităţii de poliţie.
Astfel, în raport cu dispoziţiile art. 118 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, lege specială în materie, derogatorie de la dreptul comun reprezentat de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei prevăzute de art. 105 pct. 10 din OUG nr. 195/2002 aparţine judecătoriei în a cărei rază de competenţă se află sediul unităţii de poliţie la care a fost încheiat procesul-verbal.
În cauza de faţă, prin procesul verbal de contravenţie încheiat de către Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Ialomiţa petenta a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 39 din OUG nr. 195/2002 şi sancţionată de art. 102 alin. (1) pct. 14 din acest act normativ.
Prin urmare, Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentei, este sediul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Ialomiţa – locul unde petenta avea obligaţia de a comunica informaţiile solicitate.
Deci, instanţa competentă să soluţioneze pricina este Judecătoria Slobozia.
Un argument în plus, în sensul celor reţinute îl reprezintă şi faptul că la data de 15 februarie 2010, în şedinţa plenului judecătorilor Secţiei contencios administrativ şi fiscal a fost adoptată următoarea soluţie de principiu:
„Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei săvârşite de o persoană juridică prin necomunicarea, în termen, la cererea poliţiei rutiere, a identităţii persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice (prevăzută de art. 105 pct. 10 din OUG nr. 195/2002) este de competenţa judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost constatată contravenţia, respectiv se află sediul unităţii de poliţie la care a fost încheiat procesul-verbal".
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Slobozia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe SC M. SRL Bacău şi pe Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Ialomiţa, în favoarea Judecătoriei Slobozia.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2826/2010. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 2835/2010. Contencios → |
|---|
