ICCJ. Decizia nr. 2964/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2964/2010
Dosar nr. 1478/36/ 2008
Ședința publică din 4 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 123/ CA din 12 martie 2009, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de completare a sentinţei nr. 944 din 4 decembrie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, formulată de S.S. în contradictoriu cu Asociaţia de Standardizare din România - A.S.R.O Bucureşti.
Pentru a hotărâ astfel, instanţa de fond a reţinut că prin sentinţa nr. 944 din 4 decembrie 2008 pronunţată în Dosarul nr. 1478/36/2008 al Curţii de Apel Constanţa, a fost respinsă cererea necontencioasă formulată de către petentul S.S.
Instanţa a reţinut incidenţa art. 335 C. proc. civ., respectiv caracterul contencios al cererii care rezultă din chiar conţinutul său.
Petentul a formulat o altă cerere pentru „motivarea, completarea şi lămurirea" sentinţei civile nr. 944 din 4 decembrie 2008.
În raport de precizările formulate, instanţa a reţinut că petentul susţine aspecte de fond ale cererii şi faptul că nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei după suspendarea acţiunii potrivit art. 1551 C. proc. civ. pentru lipsa unor precizări cu privire la obiectul şi temeiul juridic al acţiunii, însă depunerea de către petent a precizărilor echivalează cu o repunere pe rol.
Prin urmare, instanţa a apreciat că cererea petentului de „motivare, completare şi lămurire" a sentinţei nr. 944/2008, nu se circumscrie prevederilor art. 2811 şi următoarele din C. proc. civ, aspectele invocate putând fi susţinute pe calea recursului.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul S.S. care a solicitat redeschiderea cazului reprezentat de acţiunile din Dosarele nr. 1478/36/2008 şi nr. 1805/36/2008 ale Curţii de Apel Constanţa soluţionate pe calea procedurii necontencioase prevăzută de art. 331 şi următoarele din C. proc. civ.
Recurentul nu a formulat critici la adresa sentinţei atacate, precizând doar că înţelege să investească instanţa cu o nouă cerere, pendinte de dosar, între aceleaşi părţi, prin care solicită remiterea Dosarului nr. 1478/36/2008 la Curtea de Apel Bucureşti, întrucât conţine un mare număr de înscrisuri pe care se sprijină cauza necontencioasă din Dosarul nr. 182/36/2010.
Prin întâmpinare, intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil (filele 16 - 19).
După examinarea motivelor de recurs invocate, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul declarat, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a investit instanţa de contencios administrativ a Curţii de Apel Constanţa cu o cerere iniţială, prin care a solicitat instanţei să se pronunţe printr-o încheiere motivată asupra situaţiei ce va rezulta după cunoaşterea poziţiei A.S.R.O. referitoare la emiterea unui aviz conform, cerere nesoluţionată de către pârâtă.
Printr-o cerere precizatoare, reclamantul a solicitat emiterea unei autorizaţii judecătoreşti potrivit procedurii necontencioase prin care să i se permită să pună la dispoziţia activităţii de standardizare naţională temele ce au fost descrise în Dosarele nr. 1478/36/2008 şi nr. 1805/36/2008 care s-au aflat pe rolul Curţii de Apel Constanţa, respectiv să i se permită să realizeze opere derivate.
Reclamantul a considerat că cererilor sale le este aplicabilă procedura necontencioasă, prevăzută de art 331 şi următoarele din C. proc. civ.
Înalta Curte reţine că prin sentinţa civilă nr. 994/ CA din 4 decembrie 2008, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, a reţinut caracterul contencios al cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizat, din care rezultă că reclamantul urmăreşte să i se stabilească un drept potrivnic faţă de instituţia intitulată A.S.R.O., formulând o cerere în condiţiile Legii nr. 554/2004 privind recunoşterea dreptului de autor şi stabilirea limitelor de exercitare a acestui drept.
Prin sentinţa nr. 123 din 12 martie 2009, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de completare a sentinţei civile nr. 944 din 4 decembrie 2008 a Curţii de Apel Constanţa formulată de S.S. în contradictoriu cu A.S.R.O Bucureşti, reţinând că solicitarea petentului nu se circumscrie prevederilor art. 2811 şi următoarele din C. proc. civ.
Înalta Curte constată că judecătorul fondului a reţinut în mod corect că solicitarea reclamantului de „motivare, completare şi lămurire” a sentinţei nr. 944 din 4 decembrie 2008 a Curţii de Apel Constanţa nu se circumscrie prevederilor art. 2811 şi următoarele din C. proc. civ.
Aspectele invocate de către reclamant vizează într-adevăr fondul cauzei şi ele puteau fi susţinute pe calea recursului îndreptat împotriva sentinţei anterior individualizată, cale de atac pe care reclamantul nu a exercitat-o.
De altfel, Înalta Curte observă că în motivarea recursului nu se aduc critici sentinţei atacate care să poată fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 din C. proc. civ. şi nici nu sunt incidente în cauză motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunţată de instanţa de fond.
Faţă de considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20 şi 28 din Legea nr. 554/2004 modificată, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S.S. împotriva sentinței nr. 123/ CA din 12 martie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2963/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2965/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
