ICCJ. Decizia nr. 2965/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2965/2010
Dosar nr. 1559/2/2009
Ședința publică din 4 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3167 din 19 noiembrie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâta Inspecţia Muncii şi a constatat autoritatea de lucru judecat în ce priveşte cererea formulată de reclamanta E.A. în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Muncii şi I.T.M. Bucureşti.
La data de 19 februarie 2009, reclamanta E.A. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinţei nr. 3167 din 19 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
În motivarea cererii de revizuire, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., revizuenta a arătat că niciuna dintre instanţe nu a avut în vedere obiectul acţiunii, respectiv obligarea pârâtelor să prezinte procesul - verbal de control din 29 martie 2006 şi măsurile concrete luate.
Faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a constatat că ambele recurente, deci şi E.V., la data efectuării controlului încetaseră raporturile de muncă cu SC P.P. SRL contravine Deciziei nr. 3510 din 20 martie 2007 şi determină respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat, sentinţa pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cuprinzând date care nu corespund cu realitatea.
Prin sentinţa civilă nr. 3088 din 6 octombrie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenta E.A. în contradictoriu cu intimaţii Inspecţia Muncii şi I.T.M. Bucureşti.
Pentru a hotărâ astfel, instanţa de fond a reţinut că prin cererea formulată se solicită în temeiul art. 322 pct. 2 din C. proc. civ revizuirea sentinţei civile nr. 3167 din 19 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti prin care a fost admisă autoritatea de lucru judecat în ce priveşte cererea reclamantei E.A.
Prin urmare, Curtea a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ, în sensul că hotărârea a cărei revizuire se solicită nu evocă fondul.
În plus, motivele invocate de revizuentă nu au nicio legătură cu dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ, conţinând concluzii personale referitoare la litigiul de fond dedus judecăţii şi critici ce vizează fondul soluţiei privind admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat.
Împotriva sentinţei civile nr. 3088 din 6 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs E.V., care a solicitat rejudecarea cauzei şi totodată ,,permisiunea de a continua acţiunea în Dosarul nr. 1559/2/2009”, invocând faptul că acţiunea prezentă o vizează atât pe E.A. cât şi pe E.V., cele două aflându-se în aceeaşi situaţie.
În plus, recurenta E.V. a menţionat că demersul său este justificat şi de împrejurarea că pe parcursul proceselor, sora sa geamănă E.A. cedează psihic.
Prin întâmpinare, intimata Inspecţia Muncii a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentei E.V., motivat de faptul că a declarat recurs în nume propriu, deşi nu a avut calitatea de parte la judecata în fond.
La termenul de judecată din 4 iunie 2010, instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia invocată de intimată prin întâmpinare, iar concluziile acestora au fost consemnate în practicaua prezentei decizii.
Examinând această excepţie, în condiţiile art. 137alin. (1) C. proc. civ., ce face de prisos cercetarea în fond a pricinii, Înalta Curte constată că este întemeiată şi apreciază că se impune respingerea recursului ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă, pentru considerentele în continuare arătate.
Calitatea procesuală este definită ca fiind existenţa unei identităţi între reclamant şi cel care este titularul dreptului din raportul dedus judecăţii (calitate procesuală activă), precum şi între pârât şi cel obligat în acelaşi raport juridic (calitate procesuală pasivă).
În speţă, s-a pus problema calităţii procesuale active a recurentei E.V. care a promovat în nume propriu calea extraordinară de atac a recursului.
Titularul recursului nu poate fi decât acela care are vocaţia să exercite această cale de atac.
Pentru determinarea acestuia trebuie avut în vedere faptul că dispoziţiile legale care reglementează căile de atac se referă numai la promovarea lor de către părţi.
Prin noţiunea de „parte” se înţelege persoana care a acţionat în justiţie şi cea împotriva căreia s-a acţionat, precum şi succesorii lor în drepturi.
Cu alte cuvinte, părţi trebuie să fie considerate numai persoanele între care s-a desfăşurat procesul.
Această calitate de „parte” în proces nu o au însă terţele persoane, în privinţa cărora instanţa nu a fost sesizată în nici un fel, chiar dacă acestea ar fi justificat interesul de a fi prezente în proces, dar nu s-au folosit de căile legale pentru a realiza această prezenţă.
Recurenta E.V. nu a fost parte în procesul în care s-a pronunţat sentinţa nr. 3088 din 6 octombrie 2009, iar susţinerea acesteia potrivit căreia se află în aceeaşi situaţie cu sora sa geamănă E.A., nu are suport legal.
E.V. are calitatea de terţ în raportul dedus judecăţii şi nu are dreptul de a promova recurs în prezenta cauză.
În consecinţă, admiţând excepţia invocată ca fiind întemeiată, Înalta Curte, în temeiul art. 137 alin. (1) cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul de faţă ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de E.V. împotriva sentinţei nr. 3088 din 6 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2964/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2966/2010. Contencios. Cetăţenie. Recurs → |
|---|
