ICCJ. Decizia nr. 3101/2010. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3101/2010
Dosar nr. 1530/2/2009
Şedinţa publică din 11 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 18 februarie 2009, reclamanta B.F., în contradictoriu cu pârâţii M.S. şi D.F., a solicitat obligarea pârâtelor la programarea la sediul SC B. SRL şi eliberarea autorizaţiei de funcţionare pentru societatea farmaceutică menţionată, cât şi plata de daune morale şi materiale.
În motivarea acţiunii, reclamanta, reclamanta a arătat că a iniţiat la finele anului 2005 constituirea unei societăţi comerciale cu profil farmaceutic (farmacie), societate autorizată de judecătorul delegat şi înregistrată la R.C. Constanta.
În cursul anului 2006 după îndeplinirea formalităţilor legale de constituire şi înregistrare a societăţii a iniţiat procedurile de avizare si autorizare a farmaciei B. SRL.
A mai arătat reclamanta că, având documentaţia aferentă, s-a adresat M.S. şi D.F. pentru autorizarea deschiderii farmaciei. Solicitările formulate În cursul anului 2007 - 2008 s-au lovit de abuzul şi excesul de putere al Direcţiei, iar în final, la un refuz nejustificat al celor care sunt abilitaţi de lege să vină în întâmpinarea petenţilor.
Ultima solicitare a adresat-o Direcţiei farmaceutice la începutul anului 2009.
Prin adresa nr. 68995 din 29 decembrie 2008, M.S. prin D.F., i-a răspuns că municipiul Constanţa nu mai pot fi înfiinţate farmacii, criteriul demografic, prevăzut de Ordinul 626/2001, modificat prin Ordinul 1199/2004, fiind depăşit.
Având în vedere ca pentru întocmirea documentaţiei de autorizare, era necesară potrivit Ordinelor sus menţionate, avizul prealabil al Colegiului farmaciştilor din Constanţa, reclamanta a solicitat în prealabil, acestei instituţii „avizul conform". Colegiul cu aceeaşi motivaţie ca şi Direcţia, a refuzat eliberarea avizului conform şi transmiterea acestui document către Minister.
Reclamanta şi-a precizat acţiunea în ceea ce priveşte cuantumul daunelor morale şi materiale solicitând 87 600 EUR, reprezentând prejudiciul cauzat acesteia prin neîncasarea salariului în anii 2007 şi 2008.
Pârâtul M.S., la data de 27 aprilie 2009, prin întâmpinarea formulată, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, având în vedere dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 266/2008. pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 2764 din 24 iunie 2009, a respinge excepţia privind lipsa calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul M.S. şi, pe cale de consecinţă a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta B.F., în contradictoriu cu pârâţii M.S.P. şi D.F.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă, a reţinut, aşa cum reiese din considerentele sentinţei, următoarele: Din probatoriul administrat reclamanta nu a depus, acte din care să rezulte că se încadrează in criteriul demografic stabilit de art. 13 alin. (3) din Ordinul nr. 626/2001 pentru aprobarea Normelor privind in fiinţarea şi autorizarea unităţilor farmaceutice.
Prin urmare, prin răspunsul Ministerului Sănătăţii cu nr. 61014 din 09 decembrie 2008, s-a comunicat reclamantei faptul că in Constanta nu mai pot fi înfiinţate farmacii in baza criteriului demografic" având in vedere raportul farmacii existente/numărul de locuitori.
A mai reţinut instanţa că reclamantei i s-a comunicat necesitatea încadrării cererii in unul din criteriile prevăzute de legislaţia menţionata si care sta la baza emiterii unei autorizaţii de farmacie in mediul urban.
Împotriva acestei sentinţe în termen legal a promovat recurs reclamanta B.F.
În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că sentinţa pronunţată este netemeinică şi nelegală.
Arată reclamanta - recurentă că în mod greşit instanţa a reţinut că nu mai pot fi înfiinţate alte farmacii, potrivit răspunsului dat de Minister şi însuşit de instanţă, raportat la art. 14 alin. (3) din Ordinul nr. 626/2001 (criteriul democratic).
Instanţa Supremă a constatat printr-o decizie irevocabilă nelegalitatea art. 14 alin. (3), ca fiind o formă profund discriminatorie, invocarea criteriului democratic în refuzul funcţionarilor instituţiei Ministerului Sănătăţii de a iniţia inspecţia şi a întocmi un raport de inspecţie, pentru acordarea sau neacordarea autorizaţiei de funcţionare este abuzivă, situându-se dincolo de cadrul legal.
A arătat recurenta că în ultimii 5 ani s-au înfiinţat zeci de farmacii, fără ca D.F. sa ia în calcul acest criteriu.
Pârâta adăugă practic la Ordinul nr. 626/2001 atunci când îi cere reclamantei să prezinte dovada din care să rezulte numărul de locuitori, acest atribut revenind altor instituţii aflate pe filiera avizărilor, respectiv Colegiilor Judeţene ale Farmaciştilor.
A arătat, de asemenea, recurenta că de la înfiinţarea farmaciei şi înregistrarea la R.C. a depus la multe solicitări (2006, 2007 si 2008) către Minister şi instituţiile subsecvente în vederea finalizării procedurilor de autorizare. Prin avizul transmis D.F. în 12 iunie 2008 se precizează explicit că reclamantei - recurente i se acordă aviz favorabil în baza datelor statistice transmise de D.E.I.P. prin adresa nr. 589 din 26 septembrie 2007.
Consideră recurenta că fără niciun temei instanţa a reţinut că recurenta nu a prezentat acte din care să rezulte că se încadrează în criteriul demografic, respectiv acea dovadă pe care însăşi pârâta trebuie să o solicite de la D.E.I.P. Mai mult, se nesocoteşte avizul conform în care se menţionează că relaţiile au fost solicitate şi criteriul este îndeplinit.
Instanţa motivează exclusiv hotărârea raportându-se doar la etapa finală, autorizarea, deşi inspecţia este distinctă şi anterioară autorizării, sub acest aspect hotărârea este nemotivată.
Pârâtul intimat M.S. a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Arată intimata că nelegalitatea art. 14 alin. (3) din O.M.S. nr. 626/2001 a produs efecte juridice doar în dosarul aflat pe rolul Tribunalului Constanta în contradictoriu cu C.F. Constanta.
A mai arătat pârâta că distinct de criteriul demografic ordinul nr. 626/2001 prevedea la data când acesta era în vigoare în art. 2 documentele necesare emiterii autorizaţiei de funcţionare pe care reclamanta nu le-a prezentat în totalitatea lor.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate, a normelor incidente în cauza, precum şi în conformitate cu art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. 1530/2/2009, reclamanta recurentă B.F. a solicitat încontradictoriu cu pârâţii M.S.P. şi D.F. ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea acestora la programarea inspecţiei la sediul SC B. SRL situat în Constanta şi eliberarea autorizaţiei de funcţionare şi obligarea la daune materiale şi morale, precum şi cheltuieli de judecată.
Instanţa de fond, respingând cererea reclamantei recurente, a reţinut că reclamanta nu a prezentat acte din care să rezulte că se încadrează în criteriul demografic.
Înalta Curte constată în legătură cu acest aspect că prin Decizia nr. 3222 din 25 iunie 2007 pronunţată în dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 5413/36/2006 s-a admis excepţia de nelegalitate a art. 14 alin. (3) din O.M.S. nr. 626/2001 privind criteriul demografic, această decizie fiind pronunţată între reclamanta B.F. şi C.F. Constanta.
În raport de pronunţarea acestei decizii, admiterea excepţiei de nelegalitate invocată este opozabilă Colegiul Farmaciştilor Constanta, aşa încât răspunsurile autorităţii către reclamantă, formulate după data pronunţării deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (iunie 2007) sunt nelegale şi încalcă dispoziţiile unei hotărâri judecătoreşti irevocabile (adresa nr. 44710, 35233 din 06 august 2007; adresa nr. 67954 din 18 decembrie 2008, adresa nr. 61014 din 09 decembrie 2008, adresa nr. 68995 din 29 decembrie 2008).
În altă ordine de idei, pârâta intimata a comunicat recurentei reclamante că autorizaţia de funcţionare se poate elibera numai dacă sunt întrunite prevederile legislaţiei privind încadrarea în criteriile de înfiinţare şi în urma unui raport de inspecţie favorabil. În ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor, refuzul avizării înfiinţării farmaciei recurentei este motivat în sensul că în Constanta nu mai pot fi înfiinţate farmacii în baza criteriului demografic având în vedere farmacii existente/număr de locuitori. (adresa nr. 61014 din 09 decembrie 2008).
Ori, aşa cum s-a arătat mai sus, invocarea acestui criteriu demografic este nelegală şi în dispreţul pronunţării unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, ceea ce conferă refuzului de a emite avizul conform, un caracter evident nejustificat şi abuziv.
Totodată, se reţine că în raport de obiectul acţiunii-obligarea acestora la programarea inspecţiei la sediul SC B. SRL, instanţa de fond nu s-a pronunţat, analizându-se în mod netemeinic incidenţa criteriului demografic ca o condiţie ce trebuie îndeplinită pentru acordarea autorizaţiei de funcţionare.
Autoritatea pârâta invocă, deasemenea, în mod abuziv nerespectarea criteriului demografic fără a motiva refuzul privind programarea inspecţiei în vederea eliberării autorizaţiei de funcţionare pentru farmacia recurentei.
Deşi nu rezultă din răspunsurile autorităţii pârâtului intimat decât neîndeplinirea criteriului demografic de către recurenta reclamanta, în întâmpinarea formulata de intimat, acesta face aprecieri privind neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de lit. g), h), j) din art. 2 al O.M.S. nr. 621/2001, aşa cum a fost modificat prin art. II din Ordinul nr. 1199/2004, respectiv neîndeplinirea unor cerinţe legate de avizul de liberă practică, cerere de menţiune la R.C., localul farmaciei, depozitul acesteia, dotarea cu mobilier, ustensile, aparatură. Ori, tocmai în această etapă se află reclamanta recurenta, care a solicitat obligarea autorităţii la programarea inspecţiei, raportul de inspecţie fiind prealabil şi emis în vederea obţinerii autorizaţiei.
Conform prevederilor O.M.S. nr. 626/2001, modificat prin O.M.S. nr. 1199/2004, obţinerea autorizaţiei de funcţionare se face pe baza cererii pentru planificarea inspecţiei farmaceutice şi a documentelor care se depun la Ministerul Sănătăţii Publice.
În urma analizării documentaţiei complete depuse, solicitantului i se va răspunde în termen de maximum 15 zile de la data înregistrării cererii, iar în cazul unei documentaţii incomplete termenul de maximum 15 zile curge de la data completării acestora.
În cazul unui răspuns favorabil, inspectorii vor efectua inspecţia în termen de 30 de zile de la data comunicării.
Inspecţia se realizează pe baza unei grile de inspecţie. Raportul de inspecţie va fi întocmit în doua exemplare, unul din exemplare fiind transmis unităţii inspectate, şi va cuprinde neconformităţile găsite, termenele acordate pentru remedierea acestora şi concluzia provizorie. Raportul poate fi contestat întermen de 30 zile, în caz contrar concluzia rămâne definitivă [(art. 3 alin. (3)].
Recurenta reclamanta a depus cererea pentru eliberarea autorizaţiei de funcţionare însoţită de: - avizul de liberă practică, încheierea irevocabilă a judecătorului delegat pentru autorizarea şi înmatricularea societăţii comerciale, actul constitutiv al societăţii comerciale, copie după certificatul de înmatriculare la R.C., organigrama unităţii farmaceutice, în care precizează că în calitate de asociat va fi farmacistul societăţii; lista cuprinzândliteratura de specialitate şi legislaţia în vigoare, aflata în dotarea unităţii farmaceutice.
Cum în răspunsurile sale autoritatea pârâta intimată se referă în numeroase rânduri doar la neîndeplinirea criteriului demografic despre care Înalta Curte a precizat în cele expuse anterior că în mod nelegal şi abuziv s-a constatat neîndeplinirea acestuia, rezultă că lipsurile menţionate de intimatul pârât prin întâmpinare nu pot fi analizate.
Faţă de cele arătate mai sus, Înalta Curte constata că instanţa de fond a pronunţat o sentinţă nelegală şi netemeinică, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel că se va admite recursul, se va modifica sentinţa atacată, în sensul că se va admite acţiunea în parte, va obliga pârâţii să programeze inspecţia la sediul farmaciei reclamantei recurente SC B. SRL, cu sediul situat în Constanţa, în vederea eliberării autorizaţiei de funcţionare.
Vor fi respinse celelalte capete de cerere ca prematur formulate, având în vedere că după efectuarea inspecţiei se va putea elibera autorizaţia de funcţionare pentru farmacie, iar solicitarea unor daune reprezentând contravaloarea salariului de farmacist pentru o perioadă anterioară obţinerii autorizaţiei de funcţionare este prematură.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta B.F. împotriva sentinţei civile nr. 2764 din 24 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că admite în parte acţiunea. Obligă pârâţii să programeze inspecţia la sediul SC B. SRL în vederea eliberării autorizaţiei de funcţionare pentru farmacia B. SRL.
Respinge celelalte capete de cerere ca prematur formulate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3098/2010. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 3114/2010. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
