ICCJ. Decizia nr. 3191/2010. Contencios. Despăgubire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3191/2010
Dosar nr. 690/2/2009
Şedinţa publică de la 17 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamanta P.R.M. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta A.N.R.P. - D.A.D.N., obligarea acesteia la actualizarea sumei de 232.004,3 RON reprezentând despăgubiri acordate, în raport cu indicele de inflaţie pe perioada 17 octombrie 2005, data rămânerii definitive a Deciziei civile nr. 1394/2005, şi până la 01 noiembrie 2008, actualizare estimată de reclamantă la 48.167 lei, precum şi obligarea uneia sau a ambelor pârâte la câte 100 lei pe fiecare zi de întârziere de la data pronunţării hotărârii şi până la data achitării integrale a actualizării, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare, pârâta A.N.R.P. a invocat faptul că, în baza hotărârii judecătoreşti, C.C.S.D. a emis în favoarea reclamantei Decizia nr. 1224 din 23 august 2007, în cuantumul fixat de instanţă, de 232.004,3 lei, iar în baza acesteia şi a opţiunii reclamantei a fost emis titlul de plată din 09 octombrie 2008 pentru aceeaşi sumă.
Se mai arată că reclamanta avea posibilitatea, dacă nu era mulţumită de cuantumul despăgubirilor acordate, să conteste Decizia nr. 1224 din 23 august 2007, astfel că, neprocedând astfel, prezenta acţiune este inadmisibilă.
Prin sentinţa civilă nr. 1902 din 6 mai 2009, Curtea de Apel Bucureşti a respins excepţia inadmisibilităţii şi, totodată, a respins acţiunea reclamantei ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta P.R.M. a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ. şi de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Potrivit art. 301 C. proc. civ. „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii” iar conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea prin care s-a soluţionat acţiunea în contencios poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare”.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 11 noiembrie 2009, iar recursul a fost înregistrat la data de 21 ianuarie 2010, potrivit rezoluţiei de la fila nr. 2 a dosarului, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 15 zile prevăzut de textele legale sus citate.
Conform dispoziţiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: „neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voinţa ei”.
Cum în cauză, recurenta nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei, se va constata că recursul este tardiv formulat şi în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P.R.M. împotriva sentinţei civile nr. 1902 din 6 mai 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3158/2010. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 3197/2010. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
