ICCJ. Decizia nr. 3413/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3413/2010
Dosar nr. 1176/36/200.
Şedinţa publică din 25 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 605/CA din 3 decembrie 2009, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată acţiunea prin care reclamantul S.M., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Constanţa, constatarea calităţii de beneficiar al Legii nr. 189/2000.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reţinut, în esenţă, faptul că reclamantul nu poate beneficia de drepturile solicitate, având în vedere că acesta nu a suferit efectiv persecuţiile prevăzute de lege, nefiind născut la data la care părinţii săi au fost strămutaţi din Bulgaria, ca urmare a schimbului de populaţie ce a avut loc între România şi Bulgaria în temeiul Tratatului de la Craiova din 7 septembrie 1940.
Aplicând apoi în cauză, prezumţia privitoare la timpul legal al concepţiei, cuprins între a 300 şi 180-a zi înainte de naşterea copilului, curtea de apel a constatat că reclamantul - născut la data de 05 martie 1944 - nu era nici măcar conceput la data de 09 septembrie 1940. la care părinţii acestuia au părăsit Cadrilaterul pentru a putea beneficia de drepturile solicitate în virtutea capacităţii de folosinţă anticipată, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Decretul nr. 31/1954.
Împotriva acestei sentinţe. în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Examinându-se sentinţa atacată. în raport cu criticile formulate, cu probele administrate în cauză, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, se constată că recursul este fondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Conform art. 1 din OG nr. 105/1999. aprobată prin Legea nr. 189/2000. cu modificările ulterioare, beneficiază de prevederile ordonanţei persoana. cetăţean român, care în perioada regimurilor instaurate în România, între 6 septembrie 1940 şi 6 martie 1945, a avut de suferit persecuţii pe motive etnice, printre situaţiile prevăzute de lege fiind şi aceea a strămutării în altă localitate decât cea de domiciliu [art. 1 lit. c)].
Prin Normele de aplicare a ordonanţei menţionate, aprobate prin HG nr. 127/2000, persoanelor strămutate în altă localitate decât cea de domiciliu le-au fost asimilate şi cele expulzate, refugiate, precum şi cele care au făcut obiectul unui schimb de populaţie, ca urmare unui tratat bilateral.
Înscrisurile depuse la dosarul cauzei evidenţiază cu claritate că reclamantul s-a născut pe teritoriul României, în localitatea Saligny, jud. Constanţa, după ce părinţii acestuia au fost obligaţi să se refugieze de pe teritoriul cedat Bulgariei de către România, prin Tratatul de la Craiova din septembrie 1940.
Având în vedere că legiuitorul a urmărit ca de drepturile compensatorii prevăzute de Legea nr. 189/2000 să se bucure toate persoanele, cetăţeni români, care au avut de suferit consecinţele persecuţiilor exercitate din motive etnice, prin persoană strămutată trebuie înţeleasă atât persoana care a suferit persecuţiile respective în mod nemijlocit, cât şi acelea care au îndurat persecuţiile în mod indirect, prin consecinţele care s-au răsfrânt asupra lor.
Acesta este cazul copiilor care s-au născut în perioada în care părinţii lor s-au refugiat ori au fost strămutaţi, ca urmare a unor persecuţii din motive etnice şi care au suferit astfel toate consecinţele nefavorabile ce au decurs din această situaţie.
Or, în cauză este de necontestat că reclamantul S.M., care s-a născut ulterior datei la care părinţii săi au fost nevoiţi să se refugieze din localitatea de domiciliu, a suportat aceleaşi consecinţe nefavorabile şi prejudicii pe care le-a cunoscut familia sa, ca urmare a persecuţiilor etnice exercitate.
Dacă legiuitorul a înţeles să acorde o indemnizaţie lunară soţului supravieţuitor al persoanei strămutate - aşa cum prevăd dispoziţiile art. 3 din OG nr. 105/1999 - a fortiori trebuie să beneficieze de drepturile compensatorii acordate şi copilul născut în perioada de strămutare a părinţilor.
A admite teza primei instanţe, ar însemna acceptarea unui tratament discriminatoriu între recurentul-reclamant, pe de o parte, şi părinţii săi, pe de altă parte, cu care aceasta s-a aflat în aceeaşi situaţie, în speţă cea de strămutat, suportând consecinţe nefavorabile similare datorate persecuţiilor din motive etnice, şi astfel, o nesocotire a celor statuate de Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 558 din 25 octombrie 2005, în sensul că: ..toate persoanele aflate în aceeaşi situaţie beneficiază de aceleaşi drepturi. Stabilirea faptului dacă o persoană sau alta se încadrează ori nu în vreuna dintre măsurile de persecuţie prevăzute în ipoteza normei juridice reprezintă o problemă de aplicare a legii, de competenţa exclusivă a instanţei judecătoreşti".
Pentru considerentele anterior expuse, în acord cu prevederile art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. Înalta Curte va admite recursul şi modificând în totalitate sentinţa atacată, va admite acţiunea reclamantului. în sensul anulării hotărârii nr. 32485 din 24 august 2009 emisă de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Constanţa, şi obligării acesteia să emită o nouă hotărâre prin care să-i recunoască reclamantului calitatea de beneficiar al drepturilor conferite de Legea nr. 189/2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de S.M. împotriva sentinţei civile nr. 605/CA din 3 decembrie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că admite acţiunea, anulează hotărârea nr. 32485 din 24 august 2009 a Casei Judeţene de Pensii Constanţa.
Obligă pârâta să emită o nouă hotărâre prin care să-i recunoască reclamantului S.M. drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000 pentru perioada 05 martie 1944 - 06 martie 1945 cu începere de la data de 1 iulie 2008.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3406/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3415/2010. Contencios → |
|---|
