ICCJ. Decizia nr. 3638/2010. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3638/2010
Dosar nr. 9482/299/2010
Şedinţa de la 19 august 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul acestei instanţe sub numărul 16816/306/2009, la data de 28 decembrie 2009, petenta C.E. a solicitat, în contradictoriu cu intimata A.N.I., înlocuirea măsurii amenzii contravenţionale dispuse prin procesul-verbal de contravenţie din 10 decembrie 2009, cu măsura avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că situaţia reţinută de procesul-verbal este corespunzătoare cu adevărul, petenta nedepunând declaraţia de avere în termenul prevăzut de lege întrucât în primele 5 luni ale anului 2009 a fost în concediu medical, iar ulterior, a fost pensionată pe considerente medicale. Petenta a mai învederat că, în cursul anului 2009, nu a desfăşurat nicio activitate la locul de muncă.
În drept, au fost invocate dispoziţiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: adresă din 15 decembrie 2009 emisă de A.N.I., proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor din 10 decembrie 2009.
Prin întâmpinarea depusă la data de 14 ianuarie 2010, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenţionale ca neîntemeiată, arătând că petenta a săvârşit cu vinovăţie fapta contravenţională, neexistând motive de nulitate a procesului-verbal.
În drept, intimata a invocat dispoziţiile art. 115 – art. 118 C. proc. civ., Legea nr. 144/2007, OG nr. 2/2001.
La termenul din data de 21 ianuarie 2010, instanţa a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Sibiu iar prin sentinţa civilă nr. 630 din 21 ianuarie 2010 a declinat competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Bucureşti, sectorul 1, reţinând că, în materie contravenţională, legiuitorul a instituit un caz de competenţă teritorială exclusivă prin art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001 şi anume locul săvârşirii faptei, iar în speţă, fapta pentru care a fost aplicată sancţiunea contravenţională a fost săvârşită la sediul intimatei A.N.I.
La rândul ei, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 13942 din 28 iunie 2010 a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată de petentă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională formulată de C.E. în contradictoriu cu A.N.I., în favoarea Judecătoriei Sibiu.
În considerentele hotărârii, această instanţă a reţinut în esenţă că presupusa faptă contravenţională a fost săvârşită în raza teritorială a Judecătoriei Sibiu, întrucât petenta este funcţionar al Primăriei Sibiu, iar potrivit dispoziţiilor art. 9 lit. b) din Legea nr. 144/2007, funcţionarii publici au obligaţia de a depune declaraţiile de avere şi de interese la persoanele desemnate de propria instituţie cu implementarea prevederilor legale.
Ivindu-se conflict negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a se pronunţa un regulator de competenţă.
Sesizată în condiţiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, constată că instanţa competentă să soluţioneze pricina dedusă judecăţii este Judecătoria Sibiu pentru următoarele considerente:
Astfel, prin procesul verbal de constatare a contravenţiei din 10 decembrie 2009 întocmit de către A.N.I., petenta C.E. a fost sancţionată contravenţional cu o amendă în cuantum de 100 lei, reţinându-se în sarcina acesteia că „nu a depus declaraţia de avere şi interese în termenul prevăzut de art. 44 alin. (3) din Legea nr. 144/2007, fapt ce rezultă din adresa din 8 decembrie 2009 a Primăriei Comunei Loamnes, judeţul Sibiu".
Potrivii art. 52 alin. (2) din OG nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei, este de competenţa judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Întrucât inacţiunea se săvârşeşte, ca element material al contravenţiei, la locul în care ar fi trebuit să se săvârşească acţiunea, conduita activă la care legea obligă, competenţa teritorială aparţine instanţei de la locul unde potenta trebuia să depună declaraţiile de avere şi de interese.
Competentă în soluţionarea acestei plângeri este Judecătoria Sibiu, în a cărei rază teritorială s-a săvârşit presupusa contravenţie de către petenta, care este funcţionar public în cadrul Primăriei comunei Loamnes, aşa cum rezultă din adresa din 8 decembrie 2009 emisă de către această instituţie.
Această soluţie se impune şi în raport cu dispoziţiile art. 9 lit. h) din Legea nr. 144/2007 potrivit cărora funcţionarii publici au obligaţia de a depune declaraţiile de avere şi de interese la persoanele desemnate de către propria instituţie cu implementarea prevederilor legale.
Totodată, prin prevederile art. 42 alin. (2) din Legea nr. 144/2007 se reglementează faptul că documentele mai sus arătate se actualizează anual, cel mai târziu la dala de 15 iunie, pentru anulfiscal anterior, persoanele desemnate având obligaţia de a trimite agenţiei în termen de cel mult 10 zile de la primire, copii certificate ale acestora, pentru a fi publicate pe pagina de internet a acesteia conform art. 10 lit. f) din Legea nr. 144/2007.
Prin urmare, fapta contravenţională a fost săvârşită la sediul instituţiei la care petenta este angajată, agentul constatator A.N.I. constatând săvârşirea acestui tip de contravenţie, pe baza înscrisurilor transmise de către fiecare instituţie, aşa cum prevede Legea nr. 144/2007.
Locul săvârşirii presupusei contravenţii, comuna Loamnes, potrivit Anexei nr. 1 din HG nr. 337 din 9 iulie 1993 se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sibiu.
Având în vedere cele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 2283 C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului privind pe C.E. şi A.N.I. în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 august 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3630/2010. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 3659/2010. Contencios → |
|---|
