ICCJ. Decizia nr. 3826/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3826/2010
Dosar nr.196/2/2007
Şedinţa publică din 23 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 588 din 26 februarie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de inadmisibilitate a primului capăt de cerere precizat privind anularea adresei Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor nr. 1/1637/14 septembrie 2006, completată cu adresa nr. 1/1659/18 septembrie 2006, a respins primul capăt de cerere precizat formulat de reclamanta SC F.C. SRL în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor, Inspectoratul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Prahova şi Inspectoratul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Argeş, ca inadmisibil, a admis excepţia de necompetenţă materială în ceea ce priveşte capătul de cerere privind anularea procesului-verbal de contravenţie din data de 20 aprilie 2006 şi a procesului-verbal din data de 21 septembrie 2006 şi a declinat competenţa de soluţionare a acestei cereri în favoarea Judecătoriei Giurgiu.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor, susţinând că este netemeinică şi nelegală.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la termenul din 11 iunie 2009 constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 21 iunie 2010, niciuna dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an” iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere şi prevederile dispoziţiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se şi timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor împotriva Sentinţei civile nr. 588 din 26 februarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2010.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 3823/2010. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3827/2010. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
