ICCJ. Decizia nr. 3897/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3897/2010
Dosar nr. 2353/54/2009
Şedinţa publică de la 28 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii C.N. şi C.D. au chemat în judecată Agenţia Naţională de cadastru şi Publicitate Imobiliară, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie anulat actul administrativ din 30 iunie 2009, să se constate oferta depusă ca fiind acceptabilă şi să fie continuată procedura de atribuire, conform ordinelor nr. 913/2007 şi nr. 270/2008.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că au participat la procedura de atribuire a contractului de închiriere cu destinaţia de sediu Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dolj şi că la data de 03 iunie 2009 când s-a procedat la deschiderea ofertelor, au fost declarate calificate două oferte, între care şi a lor, iar în urma vizitării imobilelor calificate, autoritatea contractantă le-a comunicat că procedura a fost anulată conform art. 25 alin. (1) lit. b) din ordinul nr. 913/2007, în sensul că au fost depuse numai oferte inacceptabile.
Reclamanţii au mai arătat că actul în cauză este lovit de nulitate întrucât nu corespunde realităţii celor menţionate în cuprinsul său.
Prin întâmpinarea formulată pârâta Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, precum şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii reclamanţilor.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 502 din 15 decembrie 2009, a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că norma specială care se aplică în cauză este Regulamentul privind procedura de atribuire a contractelor care au ca obiect cumpărarea sau închirierea de imobile pentru Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, care, însă, nu cuprinde nicio dispoziţie referitoare la procedura de soluţionare a contestaţiilor pe care le pot formula cei ce se consideră vătămaţi, ceea ce conduce la concluzia că dispoziţiile legale aplicabile în materie sunt cele de O.U.G. nr. 34/2006.
Conchizând, instanţa reţine că întrucât reclamanţii nu au contestat actul la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, potrivit art. 286 alin. (1) teza I, soluţionarea contestaţiei revine Tribunalului în a cărei circumscripţie se află sediul autorităţii contractante.
Împotriva acestei sentinţe, considerată nelegală şi netemeinică au declarat recurs reclamanţii C.N. şi C.D.
Recurenţii au susţinut, în esenţă, că în mod greşit instanţa de fond a apreciat ca fiind competentă o altă instanţă, respectiv Tribunalul Dolj, urmare a interpretării eronate a dispoziţiilor ordinului nr. 913/2007 şi a ordinului nr. 270/2008 emise de directorul general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti.
În sprijinul acestor susţineri, recurenţii au invocat dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi (2) din ordinul nr. 913/2007 potrivit cărora se interzice unităţilor din subordinea autorităţii contractante încheierea de contracte care au ca obiect cumpărarea/închirierea de imobile în folosul acestora fără aprobarea prealabilă a directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti, precum şi posibilitatea mandatării conducătorilor respectivelor unităţi a derulării procedurii de atribuire.
Intimata Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară a depus concluzii scrise.
Analizând sentinţa atacată, în raport de criticile formulate, de dispoziţiile legale incidente în cauză cât şi în temeiul dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul formulat în cauză este nefondat, având în vedere următoarele considerente.
În mod corect instanţa de fond a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, având în vedere prevederile O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, având în vedere faptul că obiectul acţiunii recurenţilor-reclamanţi îl constituie anularea adresei din 30 iunie 2009 prin care intimatul-pârât Oficiul de Cadastru Publicitate Imobiliară Dolj, în calitate de autoritate contractantă, a comunicat anularea procedurii atribuirii contractului de închiriere.
Potrivit dispoziţiilor art. 286 alin. (1) teza I din O.U.G. nr. 34/2006, contestaţiile cu privire la procedura de atribuire care nu au fost adresate Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, intră în competenţa Tribunalului, secţia de contencios administrativ, în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante.
Susţinerile recurenţilor cu privire la incidenţa dispoziţiilor Ordinelor nr. 913/2007 şi nr. 270/2008 emise de către Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nu au relevanţă în stabilirea competenţei materiale a instanţei sesizate, întrucât vizează derularea procedurii de atribuire a contractelor de cumpărare/închiriere imobile, ca şi modul de lucru al comisiei de coordonare, aspecte care vizează fondul cauzei, urmând a fi examinate de către instanţa competentă.
Astfel fiind, Înalta Curte reţinând că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, va respinge recursul formulat în cauză ca nefondat, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.N. şi C.D. împotriva sentinţei civile nr. 502 din 15 decembrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3892/2010. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3898/2010. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
