ICCJ. Decizia nr. 4043/2010. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4043/2010
Dosar nr. 979/46/2008
Şedinţa publică din 1 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, reclamantul P.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor, să îi valideze cererea de preschimbare a certificatului doveditor a calităţii de „Luptător pentru Victoria Revoluţiei Române din Decembrie 1989 – remarcat prin fapte deosebite” şi să-i înainteze validarea la I.N. SA pentru tipărirea certificatului preschimbat, în vederea semnării acestuia, de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor şi Preşedintele Comisiei Parlamentare a Revoluţionarilor din Decembrie 1989.
În motivarea acţiunii se arată de către reclamant că a solicitat preschimbarea certificatului de luptător, însă, pârâtul a refuzat până în prezent efectuarea preschimbării, deşi a depus toate actele necesare.
La termenul de judecată din data de 14 ianuarie 2009, reclamantul a depus o precizare la acţiune prin care a chemat în judecată, în calitate de pârâtă şi Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor s-a invocat excepţia lipsei procedurii prealabile, prematurităţii cererii de chemare în judecată şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii.
Prin Sentinţa nr. 41/F-C din 11 februarie 2009, Curtea de Apel Piteşti a respins ca prematur formulată acţiunea reclamantului P.G.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut că prin Ordonanţa nr. 1/2008, termenul de finalizare a preschimbării certificatelor de atestare a titlului de luptător a fost prorogat până la data de 30 iunie 2009, inclusiv.
Astfel, reţine Curtea, pârâţii nu pot fi constrânşi printr-o hotărâre judecătorească să execute această obligaţie, atâta timp cât legiuitorul a acordat ca limită în timp, de executare, data menţionată.
Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond, a declarat recurs reclamantul P.G., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
La termenul de judecată din 19 iunie 2009, pentru lipsa nejustificată a părţilor, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 – 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi Cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de P.G. împotriva Sentinţei nr. 41/F-C din 11 februarie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2010.
Procesat de GGC - N
| ← ICCJ. Decizia nr. 4042/2010. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 4044/2010. Contencios. Despăgubire. Recurs → |
|---|
