ICCJ. Decizia nr. 4037/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4037/2010
Dosar nr. 524/33/2010
Şedinţa publică din 1 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 19 martie 2010 pe rolul Curţii de Apel Cluj, reclamanta W.L. Cipru în contradictoriu cu pârâta Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, a formulat cerere de suspendare a Ordonanţei din 17 februarie 2010 emisă de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj în Dosarul nr. 20D/P/2009, până la soluţionarea pe fond a acţiunii în contencios administrativ având ca obiect anularea acestei ordonanţe.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin Ordonanţa din 17 februarie 2010, emisă de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj în Dosarul nr. 20D/P/2009, s-a dispus aplicarea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale societăţii din România.
În concret, a arătat reclamanta, măsurile asigurătorii dispuse în temeiul art. 163 - 167 C. proc. pen. au vizat poprirea sumelor de bani aflate în conturile şi depozitele deschise de societate la unităţi bancare şi la SSIF B.S. SA, indisponibilizarea titlurilor de valoare, a acţiunilor şi a oricăror bunuri mobile şi imobile, aflate în proprietatea societăţii şi/sau în custodia sau posesia unor terţi. Deşi viza direct societatea, Ordonanţa Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj din 17 februarie 2010 nu i-a fost comunicată niciodată, nici din oficiu şi nici ca urmare a solicitărilor sale scrise adresate Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, fiind comunicată doar persoanelor învinuite în Dosarul nr. 20D/P/2009, măsurile asigurătorii dispuse fiind aduse la îndeplinire, astfel încât disponibilităţile băneşti şi bunurile societăţii indisponibilizate în prezent sunt următoarele:
- sumele de 219.947,30 RON şi 800.000 euro au fost indisponibilizate în contul de client al societăţii reclamante deschis la SSIF B.S. SA;
- 307.000 acţiuni ale emitentului B.T. SA (TLV) cu preţul de deschidere pe BVB pentru data de 19 februarie 2010 de 2,06 RON pe unitate, în valoare totală de 632.420 RON la data indisponibilizării.
La data de 11 martie 2010, societatea reclamantă a declanşat procedura administrativă prealabilă prevăzută de C. proc. pen., solicitând procurorului-şef al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală, infirmarea ordonanţei prin care s-a dispus înfiinţarea măsurilor asigurătorii, iar Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj revocarea măsurilor asigurătorii dispuse, dar aceste cereri nu au fost soluţionate până în prezent.
La termenul de judecată din data de 28 aprilie 2010, Curtea de Apel Cluj a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii acţiunii.
Prin Sentinţa nr. 189 din 28 aprilie 2010, Curtea de Apel Cluj a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi în consecinţă a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanta W.L. Cipru.
Raportat la excepţia inadmisibilităţii, Curtea a reţinut următoarele:
Acţiunea având ca obiect cererea de suspendare a Ordonanţei din 17 februarie 2010 emisă în Dosarul nr. 20D/P/2009, de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Cluj, este inadmisibilă, întrucât actele emise în legătură directă cu activitatea de judecată a instanţelor şi cu activitatea Parchetului nu sunt acte administrative în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.
Împotriva sentinţei pronunţată de Curtea de Apel Cluj a declarat recurs W.L., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Analizând lucrările dosarului, Curtea constată că Sentinţa nr. 189 din 28 aprilie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a fost comunicată reclamantei la data de 4 iunie 2010 astfel cum rezultă din dovada de primire şi procesul-verbal de predare a hotărârii.
În conformitate cu dispoziţiile art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea prin care se pronunţă suspendarea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare”.
Cum recursul a fost expediat prin poştă la data de 15 iunie 2010, astfel cum rezultă din ştampila oficiului poştal aplicată pe plicul conţinând cererea de recurs, rezultă că declararea acestuia a fost făcută peste termenul legal, de 5 zile de la data comunicării hotărârii.
Faţă de situaţia constatată, în temeiul dispoziţiilor art. 103 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de W.L. Cipru împotriva Sentinţei nr. 189 din 28 aprilie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 octombrie 2010.
Procesat de GGC - N
| ← ICCJ. Decizia nr. 4035/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4038/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
