ICCJ. Decizia nr. 4352/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4352/2010
Dosar nr. 1132/42/2008
Şedinţa publică de la 15 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Sesizarea instanţei de fond
Prin cererea înregistrată la data de 05 iulie 2010 pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Societatea Agricolă I., prin reprezentant preşedinte D.M., a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 281 C. proc. civ., îndreptarea erorilor materiale din decizia civilă nr. 123 din 14 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 1132/42/2008.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că sentinţa a cărei îndreptare o solicită este nelegală şi netemeinică, nulă, este încă o cale de împiedicare a accesului la justiţie, judecătorii reprezentând părţile potrivnice, infractorii. A mai arătat reclamantul că la 27 februarie 2009 s-a acordat termen la 20 martie 2009, iar prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 27 februarie 2009 a fost respinsă cererea reclamantului de acordare a ajutorului public judiciar formulată conform O.U.G. 51/2008, încheiere ce i-a fost comunicată la 24 martie 2009, împotriva căreia a formulat cerere de reexaminare, formându-se Dosarul nr. 1132,7/42/2008, cu termen la 27 aprilie 2009.
La 31 martie 2010, Societatea Agricolă I. a formulat cerere de repunere pe rol, dându-se termen la 27 aprilie 2010, când judecătorul a fost recuzat.
Reclamanta a arătat că nu i-a fost comunicată încheierea de suspendare şi că judecătorul a fost în legătură cu Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, C.C.J., Oficiul Registrului Comerţului Prahova şi cu preşedinţii Judecătoriei Ploieşti, ce deţin înscrisuri secrete, false, sustrase, ce circulă peste mână la negru în instanţe, parchete, Ministerul Administraţiei şi Internelor, între care şi încheierea secretă a Judecătoriei Ploieşti şi documentaţiile la art. 48 din Legea nr. 36/1991, sustrase în 1991-2006 de magistraţi. Reclamanta a solicitat admiterea cererii, repunerea cauzei pe rol şi continuarea judecăţii, arătând că în caz contrar declară recurs împotriva sentinţei ilegale şi a încheierii de şedinţă din camera de consiliu.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea din 28 iulie 2010, pronunţată în camera de consiliu, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptare a erorilor materiale formulată de către reclamanta Societatea Agricolă I. Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a arătat că, faţă de obiectul şi motivarea cererii reclamantei, nu se invocă erori materiale sau omisiuni în sensul art. 281 C. proc. civ.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta Societatea Agricolă I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivele de recurs se arată că respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale s-a făcut din cauza unor directive date de structuri - clanuri mafiote, ce se ocupă de Societatea Agricolă I.
4. Soluţia instanţei de recurs
După examinarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente:
Prin sentinţa nr. 123 din 14 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, s-a constatat perimată acţiunea formulată de Societatea Agricolă I. având în vedere că dosarul a fost suspendat la 20 martie 2009, în conformitate cu art. 1551 C. proc. civ., şi dosarul a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de un an.
S-a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale în temeiul dispoziţiilor art. 281 C. proc. civ., cerere respinsă prin încheierea din 28 iulie 2010, ce face obiectul prezentului recurs, pentru că motivele invocate nu constituie erori sau omisiuni în sensul art. 281 C. proc. civ.
În motivele de recurs nu se critică această soluţie a instanţei de fond, ci se invocă un motiv care nu vizează nici legalitatea şi nici temeinicia soluţiei pronunţate de instanţa de fond.
Însă, se poate observa că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică deoarece motivele invocate în cererea de îndreptare a erorii materiale nu pot duce la admiterea cererii, ci ele vizează modul de soluţionare a excepţiei de perimare prin sentinţa nr. 123 din 14 mai 2010, iar reclamanta avea posibilitatea să atace acea sentinţă cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, or nu a făcut acest lucru, ci a formulat o cerere de îndreptare eroare materială.
Apreciind că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Societatea Agricolă I. împotriva încheierii de şedinţă din 28 iulie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4343/2010. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 4368/2010. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
