ICCJ. Decizia nr. 4384/2010. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4384/2010
Dosar nr. 642/39/2010
Şedinţa de la 15 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC M.C. SRL a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Apărării Naţionale pentru U.M. Câmpulung Moldovenesc, pentru a se dispune:
- anularea procedurii de „Negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare” pentru achiziţionarea serviciului de hrănire a efectivelor unităţii, iniţiată de pârât pe durata derulării Acordului Cadru nr. 3 din 16 aprilie 2008, pentru încălcarea prevederilor art. 67 alin. (1) lit. a) şi b) din hotărârea nr. 925 din 19 iulie 2006;
- obligarea pârâtului la respectarea obligaţiilor izvorâte din dispoziţiile art. 67 lit. a) şi b) din hotărârea nr. 925 din 19 iulie 2006, precum şi a prevederilor Capitolului 3 „Obligaţiile promitentului-achizitor” din Acordul Cadrul nr. 3 din 16 aprilie 2008.
Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 51 din 23 martie 2009, a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată de pârât şi a declinat cauza în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa o asemenea soluţie, instanţa a reţinut că acţiunea reclamantei decurge din „executarea unui contract de achiziţie publică”, în sensul art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, pentru care legiuitorul a prevăzut în mod expres competenţa teritorială a instanţei de contencios administrativ de la sediul autorităţii contractante; valoarea contractată depăşeşte 500.000 RON, iar autoritatea contractantă îşi are sediul în Câmpulung Moldovenesc.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 64 din 25 februarie 2010, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, cu motivarea că art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 stabileşte competenţa de soluţionare în primă instanţă a cauzei de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 85/45/2009.
La data de 29 aprilie 2010, reclamanta a precizat obiectul cererii deduse judecăţii, în sensul că solicită:
- anularea procedurii de „Negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare” pentru achiziţionarea serviciului de hrănire a efectivelor unităţii, iniţiată de pârâta U.M. Câmpulung Moldovenesc pe durata derulării Acordului Cadru nr. 3 din 16 aprilie 2008;
- obligarea pârâtei la respectarea obligaţiilor izvorâte din dispoziţiile art. 67 lit. a) şi b) din hotărârea nr. 925 din 19 iulie 2006, precum şi a prevederilor Capitolului 3 „Obligaţiile promitentului-achizitor” din Acordul Cadru nr. 3 din 16 aprilie 2008.
Reclamanta a solicitat disjungerea celor două capete de cerere, întrucât instanţa competentă pentru soluţionarea primului este Curtea de apel pe raza căreia se află sediul autorităţii contractante, iar pentru soluţionarea celui de al doilea este Tribunalul Suceava.
Această instanţă, prin sentinţa nr. 1867 din 25 mai 2010, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, care, la rândul său, a dispus scoaterea de pe rol a cauzei şi înaintarea la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Soluţionând conflictul de competenţă ivit, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Părţile au încheiat actul adiţional din 29 decembrie 2008 la contractul de furnizare servicii de hrănire, subsecvent Acordului Cadru nr. 3 din 16 aprilie 2008, prin care s-a stabilit să fie prelungită prestarea serviciilor de hrănire pe durata 01 ianuarie 2009-31 ianuarie 2009, fiind înscrisă şi clauza potrivit căreia contractul subsecvent îşi încetează efectele la data de 31 ianuarie 2009.
Ca urmare a faptului că au apărut alte acte normative cu privire la modificarea normelor de hrană, prin procesul-verbal de negociere au fost stabilite măsuri pentru rezilierea Acordului Cadru, prin înţelegerea părţilor.
Pârâta a luat act de acordul de reziliere şi a iniţiat procedura de „Negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare” pentru achiziţionarea serviciului de hrănire a efectivelor unităţii.
S-a formulat contestaţie la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor prin care s-a solicitat anularea acestei proceduri de achiziţie.
Prin decizia nr. 437/C5/167 din 28 ianuarie 2009, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a respins contestaţia ca tardiv formulată.
Reclamanta a precizat că formulează plângere împotriva acestei decizii a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
Potrivit dispoziţiilor art. 283 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva deciziei pronunţate de Consiliu este Curtea de apel, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în a cărei rază se află sediul autorităţii contractante.
Ca atare, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC M.C. SRL Bârlad în contradictoriu cu pârâtul Minsterul Apărării Naţionale Bucureşti pentru U.M. Câmpulung Moldovenesc în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4383/2010. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 4389/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
