ICCJ. Decizia nr. 4539/2010. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4539/2010
Dosar nr. 2172/54/2009
Şedinţa publică de la 26 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 31 din 26 ianuarie 2010, a admis acţiunea formulată de reclamantul Sindicatul Administraţiei Publice „F.L.”, în calitate de reprezentant legal al reclamanţilor membrii de sindicat C.I., G.M., P.L.M. şi C.I., în contradictoriu cu pârâţii Primăria Oraşului T.C. şi Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, a obligat pârâta Agenţia Naţională a funcţionarilor publici să avizeze favorabil transformarea posturilor pentru care reclamanţii au susţinut examen de promovare, precum şi pe pârâta Primăria Oraşului T.C. să promoveze reclamanţii în funcţiile publice pentru care au fost declaraţi admişi în urma susţinerii examenului de promovare în clasă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a analizat cu prioritate, în baza dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., excepţiile invocate, prin întâmpinare, de pârâta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, respectiv excepţia lipsei procedurii prealabile şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a Sindicatului Administraţiei Publice „F.L.”.
În acest sens s-a reţinut legea contenciosului administrativ arată în mod expres situaţiile în care nu este necesară plângerea prealabilă [art. 7 alin. (5)], iar din coroborarea dispoziţiilor art. 7, art. 8 şi art. 11 din Lege, rezultă că procedura prealabilă este impusă numai în cazul actului unilateral tipic şi nu în cazul refuzului nejustificat de soluţionare a unei cereri ori al tăcerii autorităţii publice, cum este cazul în speţă, unde pârâta Primăria T.C., solicitată de reclamant să efectueze demersurile necesare promovării în clasă a membrilor de sindicat menţionaţi s-a adresat Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici în vederea promovării acestora în clasa I, iar aceasta a răspuns negativ demersului prin care i se solicita avizul.
Cu privire la cea de a doua excepţie invocată în cauză, instanţa a apreciat că actele depuse la dosar, respectiv adeziunile membrilor de sindicat, sentinţa civilă nr. 41 din 16 august 2008 a Judecătoriei Craiova şi Statutul sindicatului reclamant, fac dovada calităţii procesuale active a reclamantului.
Pe fondul pricinii, instanţa a reţinut că membrii de sindicat reclamanţi sunt absolvenţi de studii superioare, conform diplomelor depuse la dosar şi, au susţinut examenul de promovare în clasa I a funcţiilor publice, din cadrul Primăriei T.C., organizat la data de 24 ianuarie 2008 în temeiul dispoziţiilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 6/2007 şi art. 1 alin. (1) din Ordinul nr. 1900/2007 al Preşedintelui Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, fiind declaraţi admişi
S-a mai reţinut că, prin adresa din 19 noiembrie 2008, pârâta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici a refuzat să dea curs cererii Primăriei T.C. privind transformarea posturilor din cadrul acestei primării ca efect al promovării examenului de către reclamanţi, susţinând că dispoziţiile legale menţionate mai sus nu sunt aplicabile în cazul în care diplomele de studii prezentate de candidaţi sunt anterioare intrării acestora în corpul funcţionarilor publici, refuz comunicat de primărie şi reclamanţilor.
În acest context instanţa de fond a apreciat că refuzul pârâtei Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici de a aviza favorabil transformarea posturilor pentru care au concurat reclamanţii este nelegal, fiind întemeiat pe greşita interpretare a dispoziţiilor art. 68 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 188/1999, invocate de Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici în adresa menţionată mai sus, distincţia făcută de pârâtă fiind excesivă şi în contradicţie cu prevederile legii menţionate, precum şi în dezacord cu scopul reglementării legale, mai mult decât atât reclamanţilor li s-a permis participarea la examen în forma verificării condiţiilor cerute de art. 6 din Ordinul nr. 1900/2007 al Preşedintelui Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici şi, întrucât au fost declaraţi admişi, Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici ar fi trebuit să emită aviz favorabil transformării posturilor pe care aceştia le ocupau.
Pe cale de consecinţă, prima instanţă a dispus obligarea autorităţilor pârâte să acorde aviz favorabil transformării posturilor şi, respectiv, să promoveze reclamanţii în funcţiile publice pentru care au fost declaraţi admişi.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici.
În motivarea recursului său, pârâta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici a criticat sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie, precum şi pentru aplicarea greşită a legii.
Arată recurenta că instanţa de fond în mod greşit a interpretat prevederile art. 68 alin. (1) din Legea nr. 188/1998, privind Statutul funcţionarilor publici.
Consideră recurenta că legiuitorul a dispus în mod imperativ că funcţionarii publici de execuţie au dreptul de a participa la examenul organizat pentru ocuparea unei funcţii publice într-o clasă superioară celei în care sunt încadraţi, în urma dobândirii unei diplome de studii de nivel superior în specialitatea în care îşi desfăşoară activitatea.
Funcţionarii publici reprezentaţi de către intimatul–reclamant, au absolvit studii superioare, înainte de a dobândi calitatea de funcţionar public, ceea ce conduce la concluzia că prevederile art. 68 alin. (1) din actul normativ, privind posibilitatea de promovare în clasă, nu li se aplică.
S-a mai arătat că intimaţii au ocupat când au intrat în corpul funcţionarilor publici în mod ivit funcţii publice pentru care legea prevedea studii medii şi dacă doreau ocuparea unei funcţii publice de execuţie de clasa I aveau şi au posibilitatea de a fi recrutaţi prin concurs conform art. 57 din Legea nr. 188/1999.
În drept, cererea de recurs se întemeiază pe dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., Legea nr. 188/1999.
Reclamantul Sindicatul Administraţiei Publice „F.L.” a formulat întâmpinare la cererea de recurs şi a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Înalta Curte analizând cererea de recurs, constată că aceasta este nefondată pentru considerentele următoare:
Potrivit art. 68 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 republicată privind Statutul funcţionarilor publici „în urma dobândirii unei diplome de studii de nivel superior în specialitatea în care îşi desfăşoară activitatea, funcţionarii publici de execuţie au dreptul de a participa la examenul organizat pentru ocuparea unei funcţii publice într-o clasă superioară celei în care sunt încadraţi, promovarea se face prin transformarea postului ocupat de funcţionarul public ca urmare a promovării examenului”.
În conformitate cu art. 144 alin. (1) din H.G. nr. 611/2008, pentru aprobarea normelor privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici, „la examenul de promovare în clasă a funcţionarilor publici pot participa funcţionarii publici încadraţi pe funcţii publice cu nivel de studii inferior, care au absolvit o formă de învăţământ superior de lungă sau de scurtă durată în specialitatea în care îşi desfăşoară activitatea.
Din coroborarea celor două texte de lege rezultă că raţiunea pentru care legiuitorul le-a instituit a avut în vedere nu elementul formal, a faptului că s-a urmat o instituţie de învăţământ superior, ci aspectele de conţinut care vizează faptul că studiile superioare absolvite vor fi valorificate în activitatea de funcţionar public, vor atrage creşterea calităţii acestei activităţi. Se consideră deci că interpretarea recurentului este eronată, discriminatorie şi vine în contradicţie cu scopul urmărit de legiuitor.
În chiar textul art. 144 alin. (1) din H.G. nr. 611/2008, arătat mai sus, se menţionează faptul că pot participa la examenul de promovare în clasă funcţionarii publici „încadraţi pe funcţii publice cu nivel de studii inferior”, nefiind susţinută nici motivarea recurentei în sensul că funcţionarii publici au acceptat să ocupe funcţii publice pentru care legea prevedea studii medii. Aceasta este o realitate, după cum se observă luată în considerare de textul normativ, iar Înalta Curte, consideră că acest aspect este nerelevant în ceea ce priveşte interpretarea textelor legale incidente, respectiv pentru îndeplinirea obligaţiei recurentei de a acorda avizul pentru promovarea în clasă a reclamanţilor.
De asemenea, se reţine că, în raport de art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 6/2007 „promovarea în condiţiile legii, a funcţionarilor publici încadraţi pe funcţii publice cu nivel de studii inferior care au absolvit studii de nivel superior în specialitatea în care îşi desfăşoară activitatea, se face prin transformarea postului pe care aceştia sunt încadraţi, cu avizul Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici.
Cum intimaţii–reclamanţi, membrii Sindicatului Administraţiei Publice „F.L.”, au participat la examenul de promovare, prevăzut de lege, pe care l-au absolvit, urmează ca recurenta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, să avizeze potrivit legii rezultatele acestui examen de promovare a reclamanţilor. Nu are nici o valoare juridică faptul că studiile superioare au fost absolvite înainte sau după ocuparea funcţiei publice, legea nu distinge şi nu acesta este scopul urmărit de legiuitor. Ceea ce este important este că acestea au legătură cu specialitatea în care-şi desfăşoară activitatea, va creşte eficienţa serviciului public.
Faţă de cele arătate mai sus, constatând că instanţa de fond a pronunţat o sentinţă legală şi temeinică, în conformitate cu art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici împotriva sentinţei civile nr. 31 din 26 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4535/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4540/2010. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
