ICCJ. Decizia nr. 4652/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4652/2010
Dosar nr.4/105/2008
Şedinţa publică din 29 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 205 din 15 aprilie 2008, Tribunalul Prahova, secţia contencios II, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Economiei şi Finanţelor, Ministerului Justiţiei, Ministerului Public, prin Procurorul General şi Consiliului Superior al Magistraturii, respingând acţiunea faţă de aceşti pârâţi ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă şi a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanta Societatea Agricolă I., obligând Judecătoria Ploieşti – Biroul de Persoane Juridice să răspundă reclamantei la cererea din 19 decembrie 2007.
Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a declarat recurs reclamanta Societatea Agricolă I.
Prin încheierea din 16 octombrie 2008, Curtea de Apel Ploieşti a dispus suspendarea soluţionării recursului, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor legal citate şi care nu au solicitat judecarea în lipsă.
Ulterior, prin Decizia nr. 341 din 24 februarie 2010, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, în baza art. 248 C. proc. civ., a constatat perimat de drept recursul declarat de reclamanta Societatea Agricolă I. împotriva sentinţei nr. 205 din 15 aprilie 2008 a Tribunalului Prahova, secţia contencios II.
Împotriva sus-menţionatei decizii a declarat recurs reclamanta Societatea Agricolă I., susţinând, în esenţă, că Decizia este nelegală, deoarece nu a fost comunicată societăţii reclamante încheierea de suspendare a cauzei, fiind astfel împiedicată de a stărui în judecata pricinii datorită unor împrejurări mai presus de voinţa sa.
Astfel fiind, în speţă nu opera perimarea prevăzută de art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată şi, pe cale de consecinţă, va respinge recursul ca inadmisibil.
Este adevărat că, potrivit art. 253 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Acest text care consacră dreptul de recurs în materie de perimare nu este însă aplicabil în cazul perimării recursului, întrucât în acest mod s-ar deschide calea recursului la recurs, ceea ce însă nu a fost în intenţia legiuitorului.
Potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., hotărârile date în recurs sunt irevocabile.
În speţă, reclamanta Societatea Agricolă I. a exercitat calea de atac a recursului împotriva sentinţei nr. 205 din 15 aprilie 2008 a Tribunalul Prahova şi dacă nu ar fi intervenit perimarea judecăţii, Curtea de Apel Ploieşti, soluţionând recursul, ar fi pronunţat o hotărâre irevocabilă.
Prin urmare, şi hotărârea prin care Curtea de Apel Ploieşti a constatat perimat recursul are caracter irevocabil şi pe cale de consecinţă, nu poate fi atacată cu recurs, întrucât aşa cum deja s-a relevant, s-ar dechide calea recursului la recurs.
Apreciind ca fiind întemeiată excepţia inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca inadmisibil, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 137 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Societatea Agricolă I. împotriva deciziei nr. 341 din 24 februarie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4654/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4643/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
