ICCJ. Decizia nr. 4846/2010. Contencios. Suspendare provizorie a executarii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4846/2010
Dosar nr. 444/32/2010
Şedinţa publică de la 9 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 28 iulie 2010 Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea formulată de petentele SC G.C. SRL, SC M. SRL şi SC L. SRL, în contradictoriu cu intimatele SC G.A. SRL, SC V. SRL şi SC T.C. SRL; a dispus suspendarea executării sentinţei civile nr. 388 din 23 iunie 2010, pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 1815/110/2009, până la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţa de recurs şi a constatat consemnată cauţiunea de 500 RON.
Pentru a pronunţa această încheiere, instanţa de fond a reţinut că în data de 30 aprilie 2008 a fost organizată licitaţia electronică pentru atribuirea licenţelor de transport pe mai multe rute, iar petiţionarele au solicitat, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea sub nr. 2144/91/2008, suspendarea atribuirii licenţelor de transport şi menţinerea programului de transport de persoane până la eliberarea licenţelor. Prin sentinţa civilă nr. 387/2008 s-a admis cererea acestora, s-a dispus suspendarea atribuirii licenţelor de transport şi menţinerea actualului program de transport, până la soluţionarea în fond a cauzei, sentinţa rămânând irevocabilă.
S-a mai reţinut de către instanţă că în baza sentinţei civile nr. 387/2008 Consiliul Judeţean Vrancea a emis hotărârea nr. CC din 28 octombrie 2008, iar ulterior, prin sentinţa civilă nr. 388/2010 a Tribunalului Bacău, s-a dispus suspendarea Hotărârii Consiliului Judeţean Vrancea nr. CC/2008, prin care, în fapt, se executa o hotărâre judecătorească irevocabilă.
S-a apreciat de către instanţă că prin suspendarea Hotărârii Consiliului Judeţean Vrancea nr. CC/2008 petiţionarele nu mai sunt în drept să efectueze activitatea de transport şi o astfel de situaţie le pune în pericol de a intra în încetare de plăţi.
Constatând că în cauză s-a făcut dovada urgenţei cererii şi că a fost consemnată cauţiunea, în baza art. 403 alin. (4) C. proc. civ., instanţa a admis cererea şi a dispus suspendarea provizorie a executării sentinţei nr. 388/2010 a Tribunalului Bacău.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta SC G.A. SRL a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, cu asigurarea garanţiilor procesuale prevăzute de legislaţia internă şi internaţională.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin acţiunea introductivă de instanţă reclamantele SC G.C. SRL, SC M. SRL şi SC L. SRL au solicitat suspendarea provizorie a sentinţei nr. 388/2010 a Tribunalului Bacău, până la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţa de recurs învestită cu soluţionarea recursului declarat împotriva acestei hotărâri.
Asupra cererii reclamantelor, reţinând că în cauză s-a făcut dovada urgenţei cererii şi că a fost consemnată cauţiunea, în baza art. 403 alin. (4) C. proc. civ., s-a pronunţat Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 28 iulie 2010, printr-o încheiere irevocabilă.
Prin urmare, dat fiind caracterul irevocabil al încheierii recurate şi având în vedere dispoziţiile art. 403 alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora: „În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune prin încheiere şi fără citarea părţilor suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţă. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac” (…), aceasta nu mai poate fi supusă recursului.
Declarând recurs împotriva unei încheieri irevocabile, pârâta SC G.A. SRL nu s-a conformat condiţiei specifice de admisibilitate a recursului în această materie, încălcând dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională";.
Din interpretarea textului de lege menţionat rezultă că hotărârile judecătoreşti care potrivit legii sunt irevocabile nu mai pot fi atacate cu recurs.
Cum încheierea din 28 iulie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., fiind irevocabilă, recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca inadmisibil.
În consecinţă, în raport de cele mai sus reţinute şi faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., cu referire la dispoziţiile art. 299 alin. (1) şi ale art. 403 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
De asemenea, Înalta Curte reţine că admiterea excepţiei inadmisibilităţii cererii recurentei-pârâte SC G.A. SRL face de prisos examinarea celorlalte cereri şi susţineri ale acesteia, formulate în prezenta cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC G.A. SRL împotriva încheierii din 28 iulie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4844/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4850/2010. Contencios. Despăgubire. Recurs → |
|---|
