ICCJ. Decizia nr. 5522/2010. Contencios. Anulare act de control taxe şi impozite. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5522/2010
Dosar nr. 2929/1/2010
Şedinţa publică de la 9 decembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 1745 din 26 octombrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă acţiunea reclamantei SC I.A.C.I.S.T.E. SRL, reţinându-se că aceasta, la data înfiinţării, în anul 1991, conform Legii nr. 31/1990, avea avizele şi actele de autorizare necesare, astfel că, funcţionând legal, este scutită de plata T.V.A. prevăzută de normele fiscale pentru activitatea de învăţământ.
Prin decizia nr. 2297 din 20 iunie 2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a admis recursurile declarate de Ministerul Finanţelor Publice - A.N.A.F. şi Garda Financiară Centrală - Comisariatul General împotriva sentinţei civile nr. 1745 din 26 octombrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios, administrativ şi fiscal, a modificat sentinţa atacată, iar pe fond a respins acţiunea formulată de reclamanta SC I.A.C.I.S.T.E. SRL Bucureşti, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de control judiciar a reţinut, în esenţă, că în raport de dispoziţiile din Legea nr. 144/1999 şi din Legea nr. 84/1995, pentru a beneficia de scutire de taxa pe valoarea adăugată unitatea de învăţământ care desfăşoară activităţi cuprinse în sistemul naţional de învăţământ trebuie să fie autorizată să funcţioneze provizoriu sau să fie acreditată.
Instanţa de control judiciar a constatat că reclamanta nu se încadrează în categoria instituţiilor de învăţământ care pot beneficia de scutire de plata T.V.A. conform prevederilor art. 6 A lit. b) alin. (1) din O.G. nr. 34/1997, dispoziţii preluate în art. 6 A lit. b) alin. (1) din O.U.G. nr. 17/2000.
SC C.I.I.S.T.E. SRL a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei din 20 iunie 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios, administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 30678/1/ 2005, invocând ca temei legal dispoziţiile art. 322 pct. 5 şi următoarele din C. proc. civ.
Revizuenta a solicitat şi suspendarea executării deciziei nr. 2297/2006 până la soluţionarea cererii de revizuire, precum şi anularea procesului-verbal de control din 14 octombrie 2002 încheiat de Garda Financiară Centrală şi a deciziei din 21 aprilie 2004 emisă de Ministerul Finanţelor – A.N.A.F., cu exonerarea de plata sumei totale de 493.592.790 RON reprezentând T.V.A.
În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a menţionat faptul că după pronunţarea deciziei a cărei revizuire se solicită a descoperit înscrisuri relevante în ceea ce priveşte soluţia pronunţată în cauză, respectiv, adresa din 16 martie 2010 a M.F.-A.N.A.F., din 9 martie 2010 a Primăriei Tecuci, din 26 februarie 2010, din 5 iulie 2005 emisă de Direcţia Venituri Buget Local sector 2, adresa din 17 noiembrie 2009 emisă de M.F.P. – D.L.I.D., deciziile de impunere pentru anul 2009, 2010.
Se arată că înscrisurile în baza cărora a formulat prezenta cerere de revizuire, deşi relevante, nu au putut fi înfăţişate instanţei întrucât au fost reţinute de Ministerul Finanţelor dar şi de alte instituţii ale statului, iar dacă erau cunoscute acestea erau apte să conducă la o altă soluţie decât cea pronunţată, respectiv aceea potrivit căreia taxele universitare încasate de la studenţii săi nu erau supuse T.V.A-ului.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie analizând cererea de revizuire în raport de dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., apreciază că aceasta este nefondată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
Revizuirea formulată în cauza de faţă, se întemeiază pe situaţia prevăzută în teza I a art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
În raport de dispoziţiile legale enunţate, pentru a fi admisibilă o astfel de cerere de revizuire, se impune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: revizuenta să invoce un înscris; acesta să fie doveditor în sensul procedural al termenului, respectiv trebuie să fie probant prin el însuşi fără a fi nevoie să fie completat cu alte mijloace de probă; înscrisul să fie descoperit după darea hotărârii, deci să fie nou; înscrisul să fi existat la data pronunţării hotărârii; înscrisul nu a putut fi înfăţişat în procesul în care a fost pronunţată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reţinut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii; înscrisul este determinant; înscrisul trebuie prezentat de revizuent.
Înscrisurile invocate de revizuentă nu îndeplinesc condiţiile cumulative menţionate anterior.
Unele dintre acestea sunt emise ulterior pronunţării deciziei a cărei revizuire se solicită, neîndeplinind cerinţa ca acestea să fi existat la data pronunţării hotărârii întrucât înscrisurile constituite ulterior nu pot servi drept temei al revizuirii, cerinţa desprinsă din cuprinsul art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Adresa din 5 iulie 2005 emisă de Consiliul Local al Sectorului 2 – Direcţia Venituri Buget Local Bucureşti prin care se comunică faptul că Institutul Academic de Consultanţă, Instruire, Editură şi Servicii, „Tehnoeconomia Europeană” este scutit de plata impozitului pe clădiri şi teren, de asemenea, nu poate conduce la aprecierea ca întemeiată a cererii de revizuire. Înscrisul nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 5 din C. proc. civ., respectiv nu este doveditor, putea fi procurat şi depus la dosar dacă se considera necesar prin diligenţa părţii interesate şi nu este determinant în soluţionarea cauzei.
Având în vedere considerentele expuse cât şi faptul că în cauză, în cadrul cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ., nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi pe temeiul unor elemente noi (în speţă, înscrisuri doveditoare) ce nu au format obiectul judecăţii finalizate cu pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, iar înscrisurile la care se face referire în cererea de revizuire nu îndeplinesc condiţiile menţionate anterior pentru a putea fi admisă o astfel de cerere, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de SC C.I.I.S.T.E. SRL împotriva deciziei nr. 2297 din 20 iunie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios, administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5518/2010. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 5523/2010. Contencios. Alte cereri. Revizuire... → |
|---|
