ICCJ. Decizia nr. 5523/2010. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5523/2010
Dosar nr. 3975/1/2009
Şedinţa publică de la 9 decembrie 2010
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios, administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 992 din 9 aprilie 2009, a admis recursul formulat de pârâtul Ministerul Justiţiei împotriva sentinţei nr. 1085 din 14 noiembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IX a contencios, administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu reclamanţii E.D., P.M., L.M., B.D., D.L., C.C.A., C.B., I.G., N.I., M.S., N.E., B.D., P.C., B.M.G., D.I., D.G., M.E.G., F.E.G., N.A., C.C., T.G., S.P.L., S.T., M.L., B.A., A.D., D.G., F.H., I.L., Z.R., F.C., B.M., B.A., C.M., C.C., Z.E., M.M., A.D., D.M., N.E. şi cu pârâţii Tribunalul Bucureşti, Curtea de Apel Bucureşti, Ministerul Fiananţelor şi C.N.C.D.
Totodată, Curtea de Apel Bucureşti, a modificat sentinţa atacată, în sensul respingerii acţiunii ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că problema ce face obiectul cauzei- modul de stabilire prin lege a unor drepturi în favoarea unor categorii profesionale în mod diferit faţă de alte categorii- nu este una ce poate fi apreciată din punct de vedere al discriminării, aceasta depăşind cadrul legal reglementat de O.G. nr. 137/2000.
De asemenea, instanţa de control judiciar, având în vedere dispoziţiile O.U.G. nr. 75/2008, precum şi Deciziile Curţii Constituţionale nr. 818-821/2008, constată că soluţia admiterii acţiunii nu poate fi întemeiată pe încălcarea dispoziţiilor O.G. nr. 137/2000, astfel că a apreciat sentinţa recurată ca fiind pronunţată cu încălcarea legii.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire E.D., P.M., L.M., B.D., D.L., C.C.A., C.B., I.G., N.I., M.S., N.E., B.D., P.C., B.M.G., D.I., D.G., M.E.G., F.E.G., N.A., C.C., T.G., S.P.L., S.T., M.L., B.A., A.D., D.G., F.H., I.L., Z.R., F.C., B.M., B.A., C.M., C.C., Z.E., M.M., A.D., D.M., N.E., în temeiul art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.
Prin cererea de revizuire s-a solicitat anularea în totalitate a deciziei din 9 aprilie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, invocându-se contrarietatea acestei hotărâri cu alte decizii pronunţate de către instanţele judecătoreşti, prin care aceleaşi drepturi de natură salarială au fost acordate altor funcţionari publici.
În acest sens au fost invocate decizia nr. 1475 din 05 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, sentinţa nr. 2417 din 20 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Tulcea, decizia din 29 ianuarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, decizia din 16 martie 2009 pronunaţată Curtea de Apel Ploieşti, decizia din 02 aprilie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea cererii de revizuire în temeiul art. 323 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., analizând motivele formulate în raport cu decizia atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză va respinge cererea de revizuire pentru considerentele ce urmează.
În conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
C. proc. civ. reglementează în Titlul V- capitolul II, revizuirea hotărârilor (art. 322-328), cale extraordinară de atac, iar în conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 322 din C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cele 9 cazuri expres prevăzute de art. arătat.
Art. 322 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ. admite revizuirea unei hotărâri judecătoreşti în următoarele condiţii:
„Dacă există hotărâri desăvârşite potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade deosebite în una şi aceeaşi pricină între aceleaşi persoane având aceeaşi calitate”.
Având ca reper textul legal precizat rezultă că, în speţă nu este îndeplinită condiţia ca decizia nr. 992 din 9 aprilie 2009 şi deciziile invocate (decizia nr. 1475 din 05 iunie 2008 Curţii de Apel Bucureşti, sentinţa nr. 2417 din 20 decembrie 2007 a Tribunalului Tulcea, decizia din 29 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Suceava, decizia din 16 martie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, decizia nr. 193/CA din 02 aprilie 2008 a Curţii de Apel Constanţa), să fi fost pronunţate în acelaşi litigiu, adică să fi existat tripla identitate de elemente – părţi, obiect şi cauză, ci au fost date în procese diferite faţă de persoane diferite.
Faţă de cele ce preced, în baza art. 322 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge cererea de revizuire formulată de E.D., P.M., L.M., B.D., D.L., C.C.A., C.B., I.G., N.I., M.S., N.E., B.D., P.C., B.M.G., D.I., D.G., M.E.G., F.E.G., N.A., C.C., T.G., S.P.L., S.T., M.L., B.A., A.D., D.G., F.H., I.L., Z.R., F.C., B.M., B.A., C.M., C.C., Z.E., M.M., A.D., D.M., N.E. împotriva deciziei din 9 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios, administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de E.D., P.M., L.M., B.D., D.L., C.C.A., C.B., I.G., N.I., M.S., N.E., B.D., P.C., B.M.G., D.I., D.G., M.E.G., F.E.G., N.A., C.C., T.G., S.P.L., S.T., M.L., B.A., A.D., D.G., F.H., I.L., Z.R., F.C., B.M., B.A., C.M., C.C., Z.E., M.M., A.D., D.M., N.E. împotriva deciziei din 9 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios, administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5522/2010. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 5527/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
