ICCJ. Decizia nr. 5631/2010. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5631/2010
Dosar nr. 806/54/2010
Şedinţa publică de la 15 decembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 17 martie 2010, A.J.V.P.S. Dolj a chemat în judecată Ministerul Mediului şi Pădurilor – Direcţia Generală Protecţia Naturii şi Managementului Ariilor Naturale Protejate, solicitând suspendarea executării efectelor raportului intermediar al comisiilor de evaluare privind atribuirea în custodie a ariilor naturale protejate, datat 22 februarie 2010, precum şi ale convenţiei de custodie încheiate între pârât şi Primăria B..
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că atribuirea custodiei zonei naturale protejate Balta C. – B. către Primăria B. s-a realizat cu încălcarea prevederilor legale privind metodologia de atribuire a ariilor naturale protejate, fiind întrunită condiţia cazului bine justificat prevăzută de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Reclamanta a precizat că şi cerinţa pagubei iminente este îndeplinită, întrucât, pe de o parte, asociaţia este în imposibilitate de a candida pentru perfectarea unei convenţii de custodie, iar pe de altă parte, s-ar putea produce o gravă perturbare prin exercitarea atribuţiilor de custode de către o persoană care nu întruneşte condiţiile de atribuire.
Prin sentinţa nr. 333 din 1 iulie 2010, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios, administrativ şi fiscal, a respins cererea de suspendare a executării ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că susţinerile reclamantei nu reprezintă împrejurări de drept de natură a răsturna prezumţia de legalitate a actelor contestate, cu atât mai mult cu cât acestea şi-au produs efectele, primăria demarând punerea în aplicare a atribuţiilor ce-i revin prin contract.
De asemenea, instanţa a constatat că nu au fost produse dovezi în cauză privind iminenţa unei pagube în patrimoniul reclamantei.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta A.J.V.P.S. Dolj, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamanta a susţinut că atribuirea custodiei s-a realizat cu încălcarea prevederilor legale în materie, prin nerespectarea perioadei legale de atribuire şi prin desemnarea în calitate de custode a Primăriei B. care nu îndeplineşte condiţiile de eligibilitate, neavând capacitatea tehnică şi financiară de a exercita funcţia de custode.
Reclamanta a arătat că sunt întrunite ambele condiţii prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, atât cazul bine justificat, existând o vădită îndoială cu privire la legalitatea actelor contestate, cât şi cerinţa prevenirii unei pagube iminente pentru asociaţie care, deşi a gestionat anterior fără întrerupere respectiva arie naturală protejată, a fost pusă în imposibilitatea de a mai candida pentru atribuirea custodiei.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, existenţa unui caz bine justificat poate fi reţinută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică şi evidentă asupra legalităţii actului administrativ. Simpla afirmaţie a reclamantei privind nerespectarea procedurii de atribuire prevăzută de ordinul nr. 1533/2008, în lipsa unor probe din care să rezulte temeinicia susţinerilor nu este suficientă pentru a se constata îndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
De asemenea, invocarea faptului că Primăria B. nu ar îndeplini condiţiile de eligibilitate - aspect ce vizează fondul actului şi urmează a fi analizat numai în cadrul acţiunii în anulare – nu poate argumenta cazul bine justificat.
Întrucât nici condiţia iminenţei producerii pagubei invocate nu a fost demonstrată, instanţa de fond a dispus în mod justificat respingerea cererii de suspendare a executării.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.J.V.P.S. Dolj împotriva sentinţei nr. 333 din 04.07.2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios, administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5630/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5632/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
