ICCJ. Decizia nr. 574/2010. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 574/2010
Dosar nr.992/2/2009
Şedinţa publică din 4 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 04 februarie 2009, reclamanţii S.C., N.C., C.N., C.I., I.M., V.Ş., P.A., D.I., B.E., C.N., D.I.A., T.A., O.I., R.I., A.V., M.I., R.V., B.I., I.G., D.F., C.A., P.C., P.N., N.D., B.V.F., N.P., L.D.D., T.F., F.E., P.V., A.D., N.I., H.M.R., D.N., R.M., C.G., C.D., C.M., S.G., S.N., T.I., B.R., C.A., D.G., P.S., N.F., M.P., V.V.I., C.M., V.J., L.V., A.F.I., B.A., G.I., V.V., L.I., A.N., P.F., C.A., R.S., I.S., R.I., T.N., B.A., M.P., B.I., N.C., E.C., A.C., P.B., D.G., N.I., C.F., P.S., V.V., B.N., B.I., D.Ş., T.A., B.G., T.A., J.V., L.M., A.G., I.E., M.I., R.V.A., R.C., G.I., B.C., B.G., V.C., M.M., E.I., G.T., D.C., în contradictoriu cu pârâtul Secretariatul de Stat Pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989, au solicitat obligarea pârâtului să emită şi să transmită, în regim de urgenţă, certificatele preschimbate şi toate documentele aferente acestora, precum şi repararea prejudiciilor suferite de la emiterea OG nr. 1/2008 şi până în prezent, rezultate din omisiunea de a prelungi perioada de valabilitate a certificatelor nepreschimbate, fapt care a dus la nerecunoaşterea drepturilor aferente certificatelor, de către instituţiile abilitate ale statului, în cuantum de 2.500 RON/an (pentru anii 2005 - 2007), reprezentând daune materiale.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat, în esenţă, că deţin calitatea de luptător în timpul Revoluţiei din Decembrie 1989, fiindu-le eliberate certificate de „Luptător pentru Victoria Revoluţiei Române din Decembrie 1989 - Remarcat prin Fapte Deosebite", fiind şi membrii ai Asociaţiei „Decembrie 1989 Metrou" România.
Au mai arătat reclamanţii că în termenul prevăzut de Legea nr. 341/2004 au depus la pârât certificatele în vederea preschimbării, însă acesta nu şi-a putut îndeplini obligaţia de preschimbare în interiorul termenului de 6 luni. Acest termen a fost prelungit succesiv până la 30 iunie 2009, OG nr. 1/2008 nefăcând nicio referire şi la prorogarea termenului de valabilitate a certificatelor nepreschimbate, astfel că toate instituţiile care erau în drept să le acorde aceste drepturi au refuzat recunoaşterea lor.
Reclamanţii s-au adresat atât pârâtului, cât şi Comisiei Parlamentare a Revoluţionarilor din Decembrie 1989 cu plângeri prealabile conform art. 7 - 8 din Legea nr. 554/2004, pârâtul comunicându-le că certificatele vor fi preschimbate numai dacă sunt îndeplinite condiţiile legislaţiei în vigoare, iar Comisia Parlamentară răspunzându-le că termenul de preschimbare a certificatelor se prorogă până la 30 iunie 2009.
Reclamanţii au apreciat că această conduită este abuzivă şi nejustificată, iar cu privire la cererea de acordare a daunelor materiale au precizat că au fost prejudiciaţi ca urmare a nerecunoaşterii de către instituţiile statului a drepturilor conferite de certificatele de revoluţionar, respectiv indemnizaţia prevăzută de art. 4 din Legea nr. 341/2004 şi drepturile prevăzute de art. 5 din această lege.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia prematurităţii cererii faţă de dispoziţiile OG nr. 1/2008 care prorogă termenul de preschimbare a certificatelor de revoluţionar până la data de 30 iunie 2009, precum şi excepţia autorităţii de lucru judecat în cazul reclamanţilor prevăzuţi în tabelul anexă la întâmpinare ale căror acţiuni având acelaşi obiect au fost respinse prin hotărâri rămase definitive prin decizii ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
De asemenea, a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii deoarece Legea nr. 341/2004 şi HG nr. 1412/2004 nu stabilesc în sarcina sa eliberarea certificatelor preschimbate pentru dosarele incomplete sau asupra cărora planează suspiciuni datorate inadvertenţelor cuprinse între memoriul personal, declaraţiile martorilor şi legalitatea sau autenticitatea documentelor care vin să întregească imaginea de ansamblu a faptelor deosebite săvârşite de solicitantul preschimbării certificatului doveditor sau, în cuprinsul documentelor, nu au fost depuse completări.
Pârâtul a mai invocat şi excepţia lipsei procedurii prealabile întrucât reclamanţii au îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, dar nu au îndeplinit procedura prevăzută de art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004 şi a reiterat excepţiile invocate prin întâmpinare.
Prin Sentinţa nr. 2101 din 19 mai 2009, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia de netimbrare a capătului de cerere având ca obiect plata de despăgubiri, a anulat acest capăt de cerere ca netimbrat, a respins ca nefondată excepţia lipsei procedurii prealabile, a admis excepţia prematurităţii formulării acţiunii şi a respins acţiunea formulată de reclamanţii S.C., N.C., C.N., C.I., I.M., V.Ş., P.A., D.I., B.E., C.N., D.I.A., T.A., O.I., R.I., A.V., M.I., R.V., B.I., I.G., D.F., C.A., P.C., P.N., N.D., B.V.F., N.P., L.D.D., T.F., F.E., P.V., A.D., N.I., H.M.R., D.N., R.M., C.G., C.D., C.M., S.G., S.N., T.I., B.R., C.A., D.G., P.S., N.F., M.P., V.V.I., C.M., V.J., L.V., A.F.I., B.A., G.I., V.V., L.I., A.N., P.F., C.A., R.S., I.S., R.I., T.N,, B.A., M.P., B.I., N.C., E.C., A.C., P.B., D.G., N.I., C.F., P.S., V.V., B.N., B.I., D.Ş., T.A., B.G., T.A., J.V., L.M., A.G., I.E., M.I., R.V.A., R.C., G.I.C., B.G., V.C., M.M., E.I., G.T., D.C., ca prematură.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut în esenţă următoarele:
Cu privire la excepţia lipsei procedurii prealabile, Curtea a reţinut că, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, reclamanţii au parcurs procedura prealabilă reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004, adresând plângeri prealabile atât pârâtului, cât şi Comisiei Parlamentare a Revoluţionarilor din Decembrie 1989, anterior sesizării instanţei de judecată.
Referitor la excepţia prematurităţii acţiunii, Curtea a reţinut că dreptul la acţiune al reclamanţilor în faţa instanţei de contencios administrativ pentru cenzurarea refuzului pârâtului de a soluţiona cererea de preschimbare a certificatelor de revoluţionar, nu s-a născut încă.
Cât priveşte capătul de cerere având ca obiect plata daunelor materiale, astfel cum s-a arătat, instanţa a invocat excepţia netimbrării, întrucât potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea cererii.
Împotriva sentinţei au declarat recurs reclamanţii criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, s-a invocat greşita admitere a excepţiei prematurităţii acţiunii, deoarece de la data înregistrării dosarelor la S.S.P.R., respectiv anul 2004 şi până la data înregistrării acţiunii pe rolul instanţei, anul 2009, a trecut o perioadă foarte lungă de timp, situaţia unora dintre reclamanţi devenind din ce în ce mai dificilă în lipsa medicamentaţiei de care beneficiau în considerarea calităţii de revoluţionar.
Examinând actele şi lucrările dosarului în raport de prevederile legale incidente şi prin prisma motivelor formulate, având în vedere prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat în considerarea următoarelor argumente.
Astfel, titularii certificatelor de revoluţionar eliberate în perioada 1990 - 1997 de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 42/1990 şi de Comisia pentru cinstirea şi sprijinirea eroilor revoluţiei din decembrie 1989, beneficiază de preschimbarea acestora la cerere, de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989.
Persoanele nemulţumite de nepreschimbarea certificatului doveditor pot face contestaţie la Comisia parlamentară a revoluţionarilor din decembrie 1989, în termen de maximum 6 luni de la data publicării în M. Of. a listei finale, prevăzute la art. 18 din Legea nr. 341/2004.
Din analiza actelor existente la dosarul cauzei reiese că reclamanţii nu au respectat obligaţia de a contesta refuzul pârâtului la Comisia parlamentară înainte de formularea acţiunii în justiţie, în condiţiile în care această contestaţie reprezintă o procedură prealabilă obligatorie, dispoziţiile art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004 constituind o normă specială, derogatorie de la dreptul comun.
De altfel, faţă de împrejurarea că termenul limită impus de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004, astfel cum a fost modificat succesiv, este 30 aprilie 2010, conform Legii nr. 391/2009 de aprobare a OUG nr. 84/2009 - lista finală nefiind încă publicată, dreptul reclamanţilor de a formula contestaţie potrivit art. 9 alin. (5) din aceeaşi lege, va începe să curgă în 6 luni din momentul publicării în M. Of.
Sub aceste aspecte, soluţia instanţei apare ca legală, Curtea urmând a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.C., N.C., C.N., C.I., I.., V.Ş., P.A., D.I., B.E., C.N., D.I.A., T.A., O.I., R.I., A.V., M.I., R.V., B.I., I.G., D.F., C.A., P.C., P.N., N.D., B.V.F., N.P., L.D.D., T.F., F.E., P.V., A.D., N.I., H.M.R., D.N., R.M., C.G., C.D., C.M., S.G., S.N., T.I., B.R., C.A., D.G., P.S., N.F., M.P., V.V.I., C.M., V.J., L.V., A.F.I., B.A., G.I., V.V., L.I., A.N., P.F., C.A., R.S., I.S., R.I., T.N., B.A., M.P., B.I., N.C., E.C., A.C., P.B., D.G., N.I., C.F., P.S., V.V., B.N., B.I., D.Ş., T.A., B.G., T.A., J.V., L.M., A.G., I.E., M.I., R.V.A., R.C., G.I., B.C., B.G., V.C., M.M., E.I., G.T., D.C. împotriva Sentinţei nr. 2101 din 19 mai 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 februarie 2010.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 5770/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 573/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
