ICCJ. Decizia nr. 5720/2010. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5720/2010
Dosar nr. 1823/54/2010
Şedinţa publică din 17 decembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele.
La data de 16 iunie 2010 reclamantul C.Ş., a formulat cerere prin care a solicitat suspendarea Ordinului 671 din 03 iunie 2010 emis de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, înregistrat la D.A.D.R. Dolj sub nr. 3605 din 07 iunie 2010, ordin prin care s-a dispus încetarea Ordinului de numire nr. 1427/2009 şi contractului de management încheiat intre Ministrul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi reclamant.
Cererea a fost formulată în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Ministrul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.
În motivarea acţiunii s-a arătat că prin Ordinul nr. 1427/2009 a fost numit în funcţia de Director coordonator adjunct domeniul Unităţii Fitosanitare în cadrul Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Dolj.
Prin Ordinul 2389 din 09 octombrie 2009 al Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale s-a dispus încetarea ordinului de numire nr. 1427 din 28 mai 2009 al ministrului agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale şi contractului de management nr. 90 din 28 mai 2009, încheiat între reclamant şi pârâtă.
Acest ordin a fost suspendat prin Decizia nr. 43 din 01 februarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul 2780/54/2009, până la soluţionarea irevocabilă a cauzei.
De asemenea, contestaţia prin care s-a solicitat anularea acestui ordin a fost admisă prin Decizia nr. 58 din 08 februarie 2010 a Curţii de Apel Craiova pronunţată în Dosarul 138/54/2010.
Luând act de Decizia de suspendare a Curţii de Apel Craiova, pârâta la rândul ei prin Ordinul 97/1103.2010 a dispus suspendarea Ordinului 2389/2009.
În perioada de suspendare, pârâta a emis un nou Ordin, respectiv 671/2010 prin care s-a dispus acelaşi lucru, încetarea Ordinului de numire 1427/2009 şi a contractului de management încheiat între reclamant şi pârâţi.
Astfel, a afirmat reclamantul că pârâtele au emis un nou act administrativ ca şi cel suspendat şi pe cale de consecinţă, în conformitate cu prevederile art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, Ordinul 671/2010 este suspendat de drept.
La data de 02 iulie 2010 pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională solicitând respingerea cererii în principal ca fiind lipsită de obicei şi pe fond ca neîntemeiată iar pe cale reconvenţională, admiterea cererii şi constatarea încetării de drept nr. 671 din 03 iunie 2010.
Prin sentinţa nr. 336 din 2 iulie 2010, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea formulată de reclamantul C.Ş., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Ministrul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.
A constatat suspendat de drept Ordinul nr. 671 din 03 iunie 2010 emis de Ministrul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.
A disjuns cererea reconvenţională formulată de pârâtul Ministrul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi a dispus formarea unui nou dosar în vederea soluţionării acesteia conform art. 99 alin. (4) din Regulamentului de ordine interioară.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin Ordinul 2389 din 09 octombrie 2009 al Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale s-a dispus încetarea Ordinului de numire nr. 1427 din 28 mai 2009 al ministrului agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale şi contractului de management nr. 90 din 28 mai 2009, încheiat între reclamant şi pârâtă.
Reclamantul a solicitat în instanţă suspendarea executării ordinului mai sus menţionat iar prin sentinţa nr. 43 din 1 februarie 2010 pronunţată în Dosarul nr. 2780/54/2009 Curtea de Apel Craiova a dispus suspendarea executării Ordinului 2389 din 09 octombrie 2009 până la soluţionarea irevocabilă a cauzei.
- La data de 03 iunie 2010 pârâtul a emis Ordinul nr. 671 prin care a dispus din nou, similar celor dispuse prin Ordinul 2389 din 09 octombrie 2009, încetarea de drept a ordinului de numire nr. 1427/2009 şi a contractului de management încheiat între ministrul agriculturii şi dezvoltării rurale şi reclamant.
În acest context faptic, instanţa de fond a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora în ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu acelaşi conţinut ca şi cel suspendat de către instanţă, acesta este suspendat de drept.
Dat fiind că, Ordinul 2389 din 09 octombrie 2009 şi Ordinul nr. 671 din 03 iunie 2010 sunt similare din punct de vedere al conţinutului şi efectelor pe care le produc, dispoziţiile art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 sunt pe deplin incidente în speţă, astfel că a concluzionat prima instanţă că se impune a se constata suspendarea de drept a Ordinului nr. 671 din 03 iunie 2010.
A mai apreciat Curtea de apel că iti pot fi reţinute ca întemeiate excepţiile invocate de pârât privind lipsa de obiect şi de interes a reclamantului în promovarea prezentei cereri pentru următoarele considerente:
Astfel, obiectul cererii reclamantului, există, este determinat, licit şi posibil, fiind constituit de Ordinul nr. 671 din 03 iunie 2010.
De asemenea, faţă de cele mai sus prezentate este evident că reclamantul are interes în a se prevala de suspendarea de drept a Ordinului nr. 671 din 03 iunie 2010 în vederea menţinerii efectelor sentinţei nr. 43 din 1 februarie 2010 pronunţată în Dosarul nr. 2780/54/2009 de Curtea de Apel Craiova până la soluţionarea irevocabilă a cauzei pe fond.
În final, a reţinut prima instanţă că argumentele aduse de pârât în argumentarea excepţiilor mai sus arătate, constituie în fapt, argumente de fond aduse în susţinerea cererii reconvenţionale prin care se solicită constatarea încetării de drept a Ordinului nr. 671 din 03 iunie 2010.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi ale art. 304 1 C. proc. civ.
Prin motivele de recurs, recurentul-pârât susţine în esenţă următoarele:
- instanţa de fond a ignorat rolul activ reglementat de art. 129 alin. (5) C. proc. civ. şi obligaţia ce-i incumbă potrivit dispoziţiilor art. 261 C. proc. civ., hotărârea nearătând motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei;
- prima instanţă trebuia să ţină cont de Decizia Curţii Constituţionale nr. 414 din 14 aprilie 2010 prin care s-a stabilit că lipsirea de temei constituţional a actelor normative primare are ca efect încetarea de drept a actelor subsecvente emise în temeiul acestora, ipoteză în care se încadra şi Ordinul nr. 1427 din 28 mai 2009 al M.A.D.R. de numire în funcţia de director coordonator adjunct a reclamantului.
În mod greşit prima instanţă a apreciat că sunt incidente în speţă dispoziţiile art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, în realitate cele două ordine neavând acelaşi conţinut. Se afirmă astfel, că, în timp ce prin Ordinul nr. 2389 din 09 octombrie 2009 s-a dispus eliberarea reclamantului din funcţia publică de director coordonator adjunct, urmare a apariţiei OUG nr. 105/2009, prin Ordinul nr. 671 din 03 iunie 2010 s-a dispus încetarea de drept a ordinului de numire în temeiul dispoziţiilor Deciziei nr. 414/2010 a Curţii Constituţionale.
În final, se critică sentinţa instanţei de fond din perspectiva neîndeplinirii condiţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004 respectiv cazul bine justificat şi paguba iminentă.
Recursul este nefondat.
Înalta Curte, analizând recursul în raport de criticile formulate, de înscrisurile care există la dosarul cauzei, de dispoziţiile legale incidente, apreciază că recursul este nefondat.
Prin acţiunea formulată s-a solicitat să se constate suspendarea de drept a executării Ordinului nr. 671 din 3 iunie 2010 emis de Ministrul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, prin care s-a dispus încetarea de drept a Ordinului de numire nr. 1427/2009 şi contractul de management încheiat între ministrul agriculturii şi dezvoltării rurale şi reclamant, în temeiul Deciziilor Curţii Constituţionale nr. 1257/2009, 1629/2009 şi 414/2010.
În ceea ce priveşte primul motiv de recurs privind lipsa de obiect a cererii de suspendare a executării Ordinului nr. 671 din 03 iunie 2009 emis de ministrul agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale, instanţa de recurs apreciază că acesta este nefondat, întrucât actul administrativ a produs efecte juridice de la momentul emiterii acestuia. Argumentele aduse de recurentul-reclamant nu pot fi cercetate decât de instanţa învestită cu soluţionare acţiunii în anularea acestui ordin.
În ceea ce priveşte criticile formulate pe aspectul nemotivării hotărârii atacate, Înalta Curte constată că sunt nefondate, deoarece din conţinutul sentinţei atacate rezultă că prima instanţă a analizat mai întâi situaţia de fapt, în mod detaliat, iar ulterior a aplicat textele legale pe care le-a apreciat incidente speţei, respectiv art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, astfel încât a rezultat o motivare amplă în fapt şi în drept a soluţiei pronunţate.
Referitor la afirmaţia recurentei în sensul că prima instanţă a ignorat Decizia Curţii Constituţionale nr. 414/2010, se reţine că, în raport de petitul acţiunii, respectiv constatarea suspendării de drept a executării Ordinului 671/2010, această decizie nu prezenta relevanţă, ea urmând a fi analizată în cadrul acţiunii privind anularea Ordinului de eliberare din funcţie.
Motivul de recurs privind neîndeplinirea condiţiilor art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 pentru a se constata suspendarea de drept este, de asemenea, nefondat.
Astfel, conţinutul celor două ordine succesive privind încetarea aplicabilităţii Ordinului nr. 1427/2009 de numire a reclamantului în funcţia de director coordonator adjunct, trebuie analizat din perspectiva efectelor pe care le produce, având în vedere că dispoziţiile art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 nu foloseşte sintagma „acelaşi conţinut", ci „un nou act administrativ ca şi cel suspendat". Prin urmare, atâta vreme cât finalitatea ambelor ordine este aceea de eliberare din funcţie a reclamantului, iar primul Ordin emis în acest sens, respectiv Ordinul nr. 2389 din 09 octombrie 2009 a fost suspendat de la executare de către instanţa de judecată, emiterea celui de-al doilea ordin cu aceleaşi efecte juridice, încalcă practic hotărârea judecătorească de suspendare a executării măsurii eliberării din funcţie.
Acesta a fost, de altfel şi scopul legiuitorului atunci când a reglementat cazul suspendării de drept a executării unui act administrativ, pentru a se evita un eventual abuz din partea autorităţii, prin eludarea dispoziţiilor hotărârilor judecătoreşti prin care s-a pronunţat suspendarea.
Prin urmare, în mod corect prima instanţă a constatat incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, apreciind întemeiată cererea reclamantului.
În ceea ce priveşte susţinerile recurentului-pârât în legătură cu îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte constată că analizarea acestora nu prezintă nicio relevanţă în speţă, având în vedere obiectul acţiunii, precum şi faptul că prin hotărârea atacată nu s-a dispus suspendarea executării actului în condiţiile art. 14 alin. (1) din legea menţionată, ci s-a constatat suspendarea de drept a executării în temeiul art. 14 alin. (5), pentru considerente arătate anterior.
În concluzie, Înalta Curte, constată că toate criticile formulate de recurentul-pârât sunt neîntemeiate, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, împotriva sentinţei nr. 336 din 2 iulie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5722/2010. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 572/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
