ICCJ. Decizia nr. 1029/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1029/2011
Dosar nr. 3860/100/2009
Şedinţa publică de la 22 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, extinsă şi precizată ulterior, reclamanta Asociaţia de Vânătoare Ţ.L.:
- în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale - Comisia de analiză a contestaţiei, a formulat plângere împotriva procesului-verbal din 19 iunie 2009, publicat la data de 22 iunie 2009 pe pagina de internet a ministerului, prin care a fost respinsă contestaţia împotriva procesului-verbal din 12 iunie 2009, prin care i s-a respins solicitarea de atribuire a dreptului de gestionare a faunei din fondul cinegetic nr. 3 Novăţ, judeţul Maramureş, solicitând obligarea Comisiei pârâte să îi atribuie direct dreptul de gestionare a faunei cinegetice din fondul cinegetic nr. 3 Novăţ, judeţul Maramureş. Susţine reclamanta că respectiva Comisie, formată din D.I. şi V.P. a fost constituită nelegal doar din doi membrii, întrucât, conform art. 9 alin. (3) din Ordinul Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 218 din 31 martie 2008, trebuia să fie constituită din trei persoane. Mai susţine reclamanta că în mod greşit a fost respinsă contestaţia sa cu motivarea că Asociaţia Composesorală Vişeu de Sus şi Vişeu de Mijloc, care a ales-o şi a propus-o pentru gestionarea faunei din fondul cinegetic, nu are în proprietate 51% din fondul cinegetic de vânătoare Novăţ, deşi, conform titlurilor de proprietate depuse la dosar, rezultă că asociaţia respectivă deţine în proprietate o suprafaţă de 7.851,35 ha din fondul de vânătoare, conform adeverinţei din 27 mai 2009 a Direcţiei Silvice Maramureş, Ocolul Silvic Vişeu, din suprafaţa totală a fondului care este de 14.690 ha, din care productivă cinegetic este doar suprafaţa de 14.566 ha, fiind astfel îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 3 din Ordinul Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 218 din 31 martie 2008.
- în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, Asociaţia Cinegetică W.C.C. şi Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare, a solicitat anularea contractului din 14 august 2009 privind atribuirea în gestiune a fondului cinegetic nr. 3 Novăţ, judeţul Maramureş, către pârâta Asociaţia Cinegetică W.C.C., încheiat între aceasta din urmă şi Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare, cu cheltuieli de judecată. În motivare, reclamanta susţine că respectivul contract a fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Ordinul Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 218 din 31 martie 2008, întrucât, aşa cum rezultă din cele expuse anterior, fondul de vânătoare trebuia să fie atribuit reclamantei deoarece a fost propusă de Asociaţia Composesorală Vişeu de Sus-Vişeu de Mijloc, care deţine în proprietate minim 51% din suprafaţa fondului de vânătoare. Astfel, susţine reclamanta că licitaţia în urma căreia a fost încheiat contractul s-a desfăşurat cu încălcarea dispoziţiilor menţionate din ordinul respectiv.
Pârâtul Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Cluj-Napoca a depus întâmpinare la extinderea de acţiune formulată de reclamantă, prin care a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale pasive a acesteia, deoarece fondul nr. 3 Novăţ a fost afişat pe site-ul ministerului pentru atribuire directă prin anunţul din 15 iunie 2009, iar în urma analizării documentelor pentru atribuire directă ministerul a constatat că Asociaţia de Vânătoare Ţ.L. nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 3 alin. (1) lit. a) din Ordinul Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 218/2008, iar contractul a fost încheiat în urma adresei trimisă de minister, fiind respectate prevederile legale în materie.
Pârâta Asociaţia Cinegetică W.C.C. a depus întâmpinare şi a solicitat respingerea acţiunii formulate de reclamantă, ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.
Susţine pârâta că atât plângerea, cât şi extinderea şi completarea de acţiune sunt inadmisibile, deoarece reclamanta a participat la licitaţia publică de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice în care intră şi fondul cinegetic nr. 3 Novăţ, judeţul Maramureş, organizată în zilele de 21-22 iulie 2009, dar nu a contestat rezultatele verificării dosarelor de licitaţie, respectiv solicitanţii admişi să participe la licitaţie în condiţiile şi termenele prevăzute de art. 12 alin. (2) şi art. 13 şi urm. din Ordinul Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 218/2008. De asemenea, susţine pârâta că reclamanta nu a contestat în termenul de 3 zile lucrătoare de la data desfăşurării licitaţiei hotărârea Comisiei prin care au fost declaraţi câştigătorii licitaţiei. În aceste condiţii, susţine pârâta că a fost legal încheiat contractul a cărui anulare o solicită reclamanta.
Pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii. Prin întâmpinare, pârâtul expune istoricul procedurii de atribuire a dreptului de gestionare a fondului de vânătoare în litigiu, susţinând că întreaga procedură s-a desfăşurat cu respectarea dispoziţiilor Legii vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006 şi ale Ordinului Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 218/2008, iar rezultatul atribuirii prin licitaţie publică a fondului cinegetic nr. 3 Novăţ către Asociaţia Cinegetică W.C.C. nu a fost contestat în termenul legal de către Asociaţia de Vânătoare Ţ.L.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 160 din 13 aprilie 2010, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a respins acţiunea precizată, formulată de reclamanta Asociaţia de Vânătoare Ţ.L., în contradictoriu cu pârâţii Asociaţia Cinegetică W.C.C., Ministerul Mediului şi Pădurilor, Comisia de analiză pentru atribuirea directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice şi Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi Vânătoare, şi a obligat-o pe reclamantă să achite pârâtei Asociaţia Cinegetică W.C.C. suma de 5.950 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de apel a reţinut, în esenţă, următoarele:
Reclamanta prin cererea introductivă a solicitat să-i fie atribuit direct dreptul de gestionare a faunei cinegetice din fondul cinegetic nr. 3 Novăţ.
În urma organizării şi desfăşurării, conform prevederilor Ordinului Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 218/2008, a licitaţiei publice pentru atribuirea dreptului de gestionare a fondului cinegetic din cuprinsul unui număr de 44 fonduri cinegetice, fondul de vânătoare nr. 3 Novăţ a fost atribuit, prin contractul din 14 august 2009, Asociaţiei Cinegetice W.C.C., declarată câştigătoare a licitaţiei, licitaţie la care a participat şi reclamanta Asociaţia de Vânătoare Ţ.L.
Potrivit art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 13 alin. (8) din Ordinul nr. 218/2008, pot fi contestate atât rezultatele verificării dosarelor de participare la licitaţie, cât şi hotărârile Comisiei de licitaţie prin care este declarat câştigător un anumit participant.
Astfel, instanţa a reţinut că este inadmisibilă contestarea direct în instanţă a contractului, fără a fi atacate, pe calea procedurii speciale prevăzute de Ordinul nr. 218/2008, actele anterioare, pe baza cărora a fost încheiat contractul, iar, în cauză, contractul a cărui anulare se solicită a fost încheiat în urma participării la licitaţie şi declarării drept câştigătoare a Asociaţiei W.C.C., licitaţie care nu a fost atacată şi anulată potrivit procedurii prevăzute de ordinul respectiv.
A mai reţinut instanţa că, deşi reclamanta susţine că fondul cinegetic trebuie să-i fie atribuit direct, deoarece deţine în prezent mai mult de 51% din fondul de vânătoare, din actele de la dosar nu rezultă cu certitudine că terenul în procent de 51% este situat în fondul nr. 3 Novăţ.
În concluzie, în temeiul art. 137 C. proc. civ., instanţa a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi, în consecinţă, a respins acţiunea în contencios precizată, formulată de reclamantă.
3. Cererea de recurs şi apărările intimaţilor
Împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de apel, a declarat recurs reclamanta Asociaţia de Vânătoare Ţ.L., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi fără a-şi încadra criticile în vreunul dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., susţinând, în esenţă, următoarele:
Instanţa de fond în mod greşit a reţinut că Asociaţia de Vânătoare Ţ.L. ar fi participat la licitaţia de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondului de vânătoare nr. 3 Novăţ din judeţul Maramureş, întrucât, aşa cum rezultă din anunţul din 10 iulie 2009, Asociaţia a depus şi i-a fost dosarul de participare la licitaţia de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice nr. 47 Ciocotiş, judeţul Maramureş, iar pentru licitaţia aferentă fondului de vânătoare nr. 3 Novăţ din judeţul Maramureş au fost validate dosarele de participare ale Asociaţiei Cinegetice W.C.C. şi A.J.V.P.S. Maramureş.
În mod greşit s-a reţinut că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 12 alin. (2) şi art. 13 alin. (8) din Ordinul Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 218/2008, întrucât asociaţia nu a participat la licitaţia de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din fondul de vânătoare nr. 3 Novăţ din judeţul Maramureş, astfel că nu existau motive pentru ca asociaţia să conteste procedura de organizare şi desfăşurare a licitaţiei pentru fondul respectiv.
Printr-o altă critică din recurs, recurenta-reclamantă susţine că, în hotărârea recurată nu au fost arătate motivele pentru care a fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea actelor de respingere a cererii de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din fondul cinegetic nr. 3 Novăţ, judeţul Maramureş. Sub acest aspect, susţine recurenta-reclamantă că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că Asociaţia Composesorală Vişeu de Sus-Vişeu de Mijloc, care a propus pe Asociaţia de Vânătoare Ţ.L. pentru atribuirea directă a dreptului de gestionare, deţine în proprietate mai mult de 51% din respectivul fond de vânătoare.
În recurs, pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a sentinţei pronunţate de Curtea de apel, susţinând, în esenţă, că în mod corect instanţa de fond a reţinut că este inadmisibilă acţiunea reclamantei, întrucât nu a fost urmată procedura de contestare prevăzută de Ordinul Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 218/2008, iar documentele depuse la dosar nu dovedesc cu certitudine că suprafaţa de teren deţinută în proprietate de Asociaţia Composesorală Vişeu de Sus-Vişeu de Mijloc se află în cuprinsul fondului de vânătoare nr. 3 Novăţ din judeţul Maramureş. Sub acest ultim aspect, pârâtul susţine că, potrivit adresei din 26 martie 2010 a Direcţiei Silvice Maramureş, rezultă că Asociaţia Composesorală Vişeu de Sus-Vişeu de Mijloc deţine în proprietate doar i suprafaţă de teren de 3.513,25 ha din fondul de vânătoare nr. 3 Novăţ din judeţul Maramureş, insuficientă pentru a îndeplini condiţia legală referitoare la deţinerea a minim 51% din suprafaţa fondului.
Mai susţine pârâtul că niciuna dintre dispoziţiile Ordinului Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 218/2008 nu prevăd că procedura de contestare ar fi deschisă numai participanţilor la procedura de licitaţie şi că procedura prealabilă prevăzută de art. 13 alin. (8) din ordin este deschisă oricărei persoane care pretinde un interes legitim şi că hotărârea Comisiei de licitaţie şi contractul privind dreptul de gestionare a faunei cinegetice sunt acte administrative în sensul art. 2 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 554/2004, iar acţiunea reclamantei este inadmisibilă în raport cu dispoziţiile art. 109 C. proc. civ., deoarece reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
De asemenea, pârâta Asociaţia Cinegetică W.C.C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, susţinând, în esenţă, că în mod corect instanţa a respins acţiunea, ca inadmisibilă, atâta timp cât reclamanta nu a urmat procedura de contestare prevăzută de art. 11 alin. (4), art. 12 alin. (1) şi (3), art. 13 alin. (3) şi (8) din Ordinului Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 218/2008, astfel că hotărârea de adjudecare a rămas irevocabilă şi s-a procedat la încheierea contractului contestat în prezenta cauză. Susţine intimata-pârâtă că Asociaţia de Vânătoare Ţ.L. a participat la licitaţia pentru fondul de vânătoare nr. 3 Novăţ din judeţul Maramureş. Totodată, intimata-pârâtă susţine că recurenta-reclamantă nu a urmat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 în privinţa contractului contestat, ci doar în privinţa hotărârii de respingere a cererii de atribuire directă cuprinsă în procesul-verbal din 12 iunie 2009. Mai argumentează intimata-pârâtă că nu era îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. a) din Ordinul Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 218/2008, întrucât Asociaţia Composesorală Vişeu de Sus-Vişeu de Mijloc nu deţine minim 51% din fondul de vânătoare.
4. Hotărârea instanţei de recurs
Analizând cauza, prin prisma criticilor din recurs, care se circumscriu motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
După cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, prin acţiunea formulată, precizată şi extinsă, reclamanta Asociaţia de Vânătoare Ţ.L.:
- a formulat plângere împotriva procesului-verbal din 19 iunie 2009, publicat la data de 22 iunie 2009 pe pagina de internet a ministerului, prin care a fost respinsă contestaţia împotriva procesului-verbal din 12 iunie 2009, prin care i s-a respins solicitarea de atribuire a dreptului de gestionare a faunei din fondul cinegetic nr. 3 Novăţ, judeţul Maramureş, solicitând obligarea pârâtului Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale (ale cărui atribuţii în domeniul pădurilor au fost preluate de Ministerul Mediului şi Pădurilor, conform art. 2 din O.U.G. nr. 115/2009 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale) să îi atribuie direct dreptul de gestionare a faunei cinegetice din fondul cinegetic nr. 3 Novăţ, judeţul Maramureş. În acest sens, reclamanta a susţinut că Asociaţia Composesorală Vişeu de Sus şi Vişeu de Mijloc, care a propus-o pentru gestionarea faunei din fondul cinegetic, are în proprietate 7.851,35 ha din fondul de vânătoare, reprezentând mai mult de 51% din fond, conform titlurilor de proprietate depuse la dosar şi adeverinţei din 27 mai 2009 a Direcţiei Silvice Maramureş, Ocolul Silvic Vişeu.
- a solicitat anularea contractului din 14 august 2009 privind atribuirea în gestiune a fondului cinegetic nr. 3 Novăţ, judeţul Maramureş, către pârâta Asociaţia Cinegetică W.C.C., susţinând că licitaţia şi contractul s-au realizat cu încălcarea dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Ordinul Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 218 din 31 martie 2008, deoarece fondul trebuia să îi fie atribuit direct în gestiune întrucât a fost propusă de Asociaţia Composesorală Vişeu de Sus-Vişeu de Mijloc, care deţine în proprietate mai mult de 51% din suprafaţa fondului de vânătoare. Astfel, susţine reclamanta că licitaţia în urma căreia a fost încheiat contractul s-a desfăşurat cu încălcarea dispoziţiilor menţionate din ordinul respectiv.
Prin sentinţa recurată, Curtea de apel a respins capătul de cerere referitor la anularea actelor prin care a fost respinsă cererea reclamantei de a-i fi atribuit direct dreptul de gestionare a faunei cinegetice din fondul de vânătoare nr. 3 Novăţ din judeţul Maramureş, rezumându-se la a afirma că „din actele de la dosar nu rezultă cu certitudine că terenul în procent de 51% este situat în fondul Novăţ 3”. Astfel fiind, Înalta Curte constată că este întemeiată critica din recurs referitoare la faptul că instanţa de fond nu a arătat care sunt motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei sub acest aspect, critici care se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Motivarea extrem de sumară a instanţei în privinţa acestui capăt de cerere este de natură a contraveni atât dispoziţiilor art. 261 pct. 5 C. proc. civ., cât şi dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Instanţa are în vedere faptul că în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (Curţii Europene a Drepturilor Omului, Hotărârea nr. 4 din 28 aprilie 2005, în cauza Albina împotriva României, parag. 30, publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 1049 din 25 noiembrie 2005) s-a reţinut că una dintre cerinţele respectării dreptului la un proces echitabil rezidă în obligaţia instanţei de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi al elementelor de probă ale părţilor, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa, în speţă fiind vorba de probatoriul administrat în cauză de reclamantă cu privire la dreptul de proprietate al Asociaţiei Composesorale Vişeu de Sus-Vişeu de Mijloc asupra unui procent de minim 51% din suprafaţa fondului de vânătoare nr. 3 Novăţ din judeţul Maramureş. De altfel, dacă din actele dosarului starea de fapt şi de drept „nu rezulta cu certitudine”, aşa cum a reţinut Curtea de apel, instanţa, în virtutea rolului activ ce îi revine potrivit art. 129 alin. (5) C. proc. civ., avea obligaţia de a lămuri incertitudinea constatată fie prin suplimentarea probatoriului, fie prin dispunerea unei expertize tehnice de specialitate.
Înalta Curte constată că este întemeiată şi critica din recurs, care se circumscrie motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., referitoare la faptul că instanţa de fond în mod greşit a reţinut că reclamanta Asociaţia de Vânătoare Ţ.L. s-a înscris şi a participat la licitaţia pentru atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice din fondul de vânătoare nr. 3 Novăţ din judeţul Maramureş şi a analizat admisibilitatea capătului de cerere referitor la contractul din 14 august 2009 prin care acest fond a fost atribuit în gestiune Asociaţiei Cinegetice W.C.C.
Sub acest aspect, Înalta Curte constată că, aşa cum rezultă din anexa nr. 3 – „Rezultatul verificării dosarelor de licitaţie” la anunţul din 10 iulie 2009 emis de Comisia de atribuire a dreptului de gestionare a faunei din cuprinsul fondurilor cinegetice, reclamanta s-a înscris şi a fost admisă să participe la licitaţia pentru fondul cinegetic nr. 47 Ciocotis din judeţul Maramureş, iar nu pentru licitaţia aferentă fondului cinegetic nr. 3 Novăţ din judeţul Maramureş.
Or, în aceste condiţii, admisibilitatea şi temeinicia capătului de cerere referitor la anularea contractului ar fi trebuit să fie apreciate în funcţie de clarificarea următoarelor aspecte: dacă acel contract este sau nu un act administrativ în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza finală din Legea nr. 554/2004; în cazul în care contractul este act administrativ, dacă reclamanta este parte sau este terţ în raportul cu actul respectiv şi, în funcţie de calitate, dacă avea obligaţia de a urma procedura de contestaţie prevăzută de Regulamentul aprobat prin Ordinul Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 218/2008 şi/sau procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004. Aşa fiind, numai după lămurirea acestor aspecte, instanţa avea să aprecieze cu privire la admisibilitatea capătului de cerere şi, în consecinţă, să procedeze sau nu la o judecată în fond a pricinii.
În consecinţă, Înalta Curte reţine că sunt întemeiate criticile din recursul formulat de reclamanta Asociaţia de Vânătoare Ţ.L., care se circumscriu motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., şi, întrucât instanţa de fond a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în raport cu dispoziţiile art. 312 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., se impune casarea sentinţei pronunţate de Curtea de apel cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare.
Faţă de criticile din recurs mai sus analizate, a căror temeinicie a fost reţinută de instanţa de control judiciar, celelalte critici din recurs nu vor mai fi analizate în prezenta hotărâre, având în vedere consecinţa admiterii recursului cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 cu referire la art. 312 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. proc. civ., va fi admis recursul declarat de reclamanta Asociaţia de Vânătoare Ţ.L., iar sentinţa pronunţată de Curtea de apel va fi casată, cauza urmând a fi trimisă aceleiaşi instanţe, spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, instanţa fondului, în raport cu toate criticile din recurs, precum şi cu apărările intimaţilor, în virtutea rolului activ ce îi revine potrivit art. 129 alin. (5) C. proc. civ., va proceda în sensul celor ce urmează:
- cu privire la capătul de cerere privitor la contestarea actelor de respingere a cererii de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din fondul de vânătoare nr. 3 Novăţ din judeţul Maramureş, va lămuri starea de fapt şi de drept referitoare la suprafaţa din fondul de vânătoare nr. 3 Novăţ din judeţul Maramureş care este deţinută în proprietate de Asociaţia Composesorală Vişeu de Sus-Vişeu de Mijloc din perspectiva îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 3 alin. (1) lit. a) din Regulamentul privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, aprobat prin Ordinul Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 218/2008 (abrogat prin Ordinul Ministrului Mediului şi Pădurilor nr. 1221/2010, dar aplicabil raportului juridic de dus judecăţii în virtutea principiului tempus regit actum), fie prin suplimentarea probatoriului, fie prin dispunerea unei expertize tehnice de specialitate;
- cu privire la capătul de cerere privitor la anularea contractului, va clarifica următoarele aspecte: dacă acel contract este un act administrativ în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza finală din Legea nr. 554/2004; în cazul în care contractul este act administrativ, dacă reclamanta este parte sau este terţ în raportul cu actul respectiv şi, în funcţie de calitatea stabilită, dacă avea obligaţia de a urma procedura de contestaţie prevăzută de Regulamentul aprobat prin Ordinul Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 218/2008 şi/sau procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004; pe cale de consecinţă, instanţa va aprecia cu privire la admisibilitatea capătului de cerere şi, în funcţie de cele statuate, va proceda la o judecată în fond a pricinii, în acord cu dispoziţiile legale aplicabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Asociaţia de Vânătoare Ţ.L. împotriva sentinţei civile nr. 160 din 13 aprilie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal .
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1025/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1030/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
