ICCJ. Decizia nr. 1101/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1101/2011
Dosar nr. 315/54/2010
Şedinţa de la 23 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Gorj, reclamantul H.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.N.P., obligarea acesteia la echivalarea gradului profesional deţinut, cu gradul militar din Ministerul Apărării Naţionale.
Tribunalul Gorj, prin sentinţa nr. 1678 din data de 15 iunie 2009 pronunţată în dosarul nr. 3998/95/2009, a respins excepţia netimbrării cererii ca rămasă fără obiect şi excepţia necompetenţei materiale, a admis acţiunea formulată de reclamantul H.C. împotriva pârâtei A.N.P., cu obligarea acesteia să echivaleze gradul profesional deţinut în prezent de reclamant, cu gradul militar din Ministerul Apărării Naţionale, începând cu data intrării în vigoare a ORDINUL M.J. nr. 3492/ C din 13 decembrie 2007.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul M.J.L.C. – A.N.P., iar prin Decizia nr. 5312 din 17 decembrie 2009, Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat, a casat sentinţa recurată şi a stabilit competenţa materială de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reţinând incidenţa prevederilor art. 10 alin. (l) din Legea nr. 554/2004 şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Învestită cu soluţionarea cauzei, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 234 din 29 aprilie 2010, a admis acţiunea formulată de reclamantul H.C. în contradictoriu cu pârâtul M.J.L.C. – A.N.P., obligând pârâtul să acorde reclamantului gradul profesional echivalent gradului militar avut în rezervă, începând cu data intrării în vigoare a Ordinului nr. 3492/ C din 13 decembrie 2007 emis de M.J.L.C., precum şi la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 124, 99 lei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele:
Reclamantul a trecut în rezervă, la data de 30 martie 2006, cu gradul de maior, astfel cum rezultă din livretul militar aflat la dosarul cauzei, iar prin Decizia nr. 1034/29 decembrie 2006 a Directorului General al A.N.P. a fost numit, ca urmare a promovării concursului, în funcţia de şef serviciu I, cu gradul profesional de subinspector de penitenciare, conform prevederilor art. 45 din ORDINUL M.J. nr. 2854/C/2004, potrivit cu care funcţionarilor publici încadraţi în sistemul penitenciar direct din afara sistemului administraţiei penitenciare, în funcţii cu specialităţi prevăzute în fişa postului pentru studiile absolvite şi care au lucrat înainte de încadrare în asemenea specialităţi, li se acordă grade profesionale în raport cu vechimea în specialitate, respectiv ofiţer-gradul subinspector, la un stagiu de până la 4 ani.
ORDINUL M.J. nr. 2845/C/2004 a fost modificat prin ORDINUL M.J. nr. 3492/ C din 13 decembrie 2007 în sensul că la art. 45 a fost introdus un nou alineat, alin. (4) potrivit căruia ofiţerilor şi agenţilor încadraţi prin concurs în sistemul penitenciar, care sunt cadre militare în rezervă, li se acordă gradul profesional echivalent gradului militar avut în rezervă, conform dispoziţiilor art. 72 alin. (l) din Legea nr. 293/2004, modificată şi completată, care prevăd că, la data intrării în vigoare a prezentei legi, gradele militare ale personalului din penitenciare vor fi echivalate cu gradele profesionale, cu menţinerea drepturilor câştigate anterior, în sensul că gradul militar de maior va fi echivalat cu gradul profesional de subinspector şef.
Prima instanţă a avut în vedere principul aplicării imediate a legii, astfel că de la data intrării în vigoare a modificărilor ORDINUL M.J. nr. 2845/C/2004, urma a se echivala gradul profesional cu gradul militar avut în rezervă pentru ofiţerii sau agenţii încadraţi prin concurs în sistemul penitenciar, deci şi reclamantului, în speţă fiind vorba despre o echivalare între gradul militar avut în rezervă şi gradul profesional deţinut ca funcţionar public încadrat prin concurs în sistemul penitenciar.
Concluzionând, judecătorul fondului a apreciat că nu poate fi primită susţinerea potrivit căreia echivalarea trebuie să se aplice doar în privinţa celor care intră în sistemul penitenciarelor după modificarea ORDINUL M.J. nr. 2845/2004 nu şi celor care se găseau în sistem la acea dată, întrucât s-ar crea situaţii discriminatorii între persoane care, având acelaşi grad militar în rezervă, în urma concursului, sunt încadraţi în sistemul penitenciarelor în grade profesionale diferite.
Împotriva sus-menţionatei sentinţe a declarat recurs pârâtul M.J.L.C. – A.N.P., care, invocând dispoziţiile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., a arătat, în esenţă, că în mod greşit instanţa a făcut aplicarea art. 45 alin. (3) din ORDINUL M.J. nr. 2854/C/2004 introdus prin ORDINUL M.J. nr. 3492/2007 având în vedere, pe de o parte, că acesta din urmă a intrat în vigoare la data de 28 decembrie 2007 prin publicarea în M. Of. astfel că nu se poate aplica raporturilor de muncă născute în baza altor dispoziţii legale aflate în vigoare la data încadrării reclamantului, iar pe de altă parte, că prin admiterea cererii reclamantului nu s-a interpretat textul legal în discuţie ci practic s-au creat norme noi. Recurentul a mai subliniat că prin soluţia pronunţată s-au încălcat dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţia României potrivi cărora „legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionalemai favorabile".
Prin întâmpinare intimatul H.C. a solicitat menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei recurate.
Examinând cauza prin prisma criticilor aduse de recurent, a probatoriului administrat şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cu consecinţa aplicării art. 312 alin. (3) teza I C. proc. civ., în sensul admiterii recursului, modificării sentinţei recurate şi pe fond a respingerii acţiunii, pentru cele ce vor fi punctate în continuare.
Deşi a stabilit corect situaţia de fapt conturată de actele din dosar, instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a prevederilor art. 45 alin. (4) din ORDINUL M.J. introdus prin ORDINUL M.J. nr. 3492/2007 pentru modificarea şi completarea Regulamentului privind condiţiile de participare, organizare şi desfăşurare a concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante şi avansare, precum şi condiţiile pentru modificarea şi încetarea raporturilor de serviciu ale funcţionarilor publici din sistemul administraţiei penitenciare, aprobat prin ORDINUL M.J. nr. 2854/C/2004.
Cuprinsul art. 45 alin. (4) introdus prin ORDINUL M.J. nr. 3492/2007 în Regulamentul menţionat este următorul: „Ofiţerilor şi agenţilor încadraţi prin concurs în sistemul penitenciar, care sunt cadre militare în rezervă, li se acordă gradul profesional echivalent gradului militar avut în rezervă, potrivit prevederilor art. 72 alin. (1) din Legea nr. 293/2004 cu modificările şi completările ulterioare".
Intimatul-reclamant, absolvent al Şcolii Militare de Ofiţeri Activi N.B., a fost trecut în rezervă la data de 30 martie 2006 cu gradul de maior şi urmare promovării concursului organizat de A.N.P., în perioada octombrie - noiembrie 2006, pentru ocuparea funcţiei de şef serviciu logistic la Penitenciarul Târgu Jiu a fost numit prin Decizia nr. 1034 din 29 decembrie 2006 a Directorului General al A.N.P. în funcţia de şef serviciu I cu gradul profesional de subinspector de penitenciare, îndeplinind şi în prezent această funcţie.
Încadrarea în funcţie s-a făcut în conformitate cu prevederile în vigoare la acea dată respectiv cu art. 45 alin. (2) din Ordinul M.J. nr. 2854/C/2004 potrivit căruia „Funcţionarilor publici, ofiţeri sau agenţi, încadraţi în sistemul penitenciar din alte sectoare de activitate sau comune sectorului bugetar, în funcţii prevăzute cu alte specialităţi decât cele dobândite în urma absolvirii studiilor, li se acordă primul grad. Fac excepţie cei care au promovat examenul de trecere în corpul ofiţerilor".
Art. 45 alin. (4) invocat de intimatul-reclamant a intrat în vigoare, la data de 28 decembrie 2007 (M. Of. nr. 893/28.12.2007), aplicându-se firesc situaţiilor născute după acest moment şi nu şi celor apărute anterior publicării, în considerarea art. 10 din Legea nr. 24/2000 (privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, cu modificările şi completările ulterioare) şi a art. 15 alin. (2) din Constituţia României, mai exact în considerarea principiului neretroactivităţii legii.
Mai trebuie observat că art. 45 din Regulamentul aprobat prin ORDINUL M.J. nr. 2854/C/2004 astfel cum a fost modificat în 2007 vizează doar cadrele militare în rezervă, or, intimatul-reclamant era, la data modificării Regulamentului, cadru militar activ, aşa cum s-a arătat mai înainte.
Argumentul folosit de judecătorul fondului, în sensul că dacă nu s-ar aplica textul în discuţie s-ar crea situaţii discriminatorii între persoanele care având acelaşi grad militar în rezervă sunt încadrate cu grade profesionale diferite, nu este unul rezistent pentru că despre o astfel de discriminare s-ar putea vorbi numai în cazul în care în baza aceloraşi dispoziţii legale s-ar acorda grade diferite.
În contextul deja arătat, instanţa de control judiciar constată că nu există temei legal pentru admiterea acţiunii, respectiv a obligării M.J.L.C. – A.N.P. să acorde reclamantului gradul profesional echivalent gradului militar avut în rezervă conform Ordinul M.J. nr. 3492/2007, singura modalitate de acordare a altui grad fiind avansarea acestuia în grad, în condiţiile Legii nr. 293/2004 privind Statutul funcţionarilor publici din A.N.P. şi Ordinul M.J. nr. 2854/C/2004 în forma iniţială.
Văzând şi dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M.J.L.C. – A.N.P. împotriva sentinţei nr. 234 din 29 aprilie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1096/2011. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 1167/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
