ICCJ. Decizia nr. 1317/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1317/2011
Dosar nr. 1423/54/2008
Şedinţa publică de la 4 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 14 iulie 2008, reclamanta SC R. SRL, reprezentată legal prin administrator R.J., a depus pe rolul Curţii de Apel Craiova o acţiune având ca obiect contestaţie împotriva Deciziei nr. 102 din 26 iunie 2008, precum şi a Deciziei nr. 558 din 17 decembrie 2007, emise de către Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate din cadrul Ministerului Economiei şi Finanţelor, decizii pe care le-a considerat nelegale şi netemeinice.
Prin încheierea de şedinţă din 20 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova a suspendat judecata acţiunii, potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 24 noiembrie 2009, în vederea discutării excepţiei de perimare.
Prin sentinţa nr. 105 din 4 martie 2010, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimată acţiunea formulată de reclamanta SC R. SRL, actuală SC V.D.V. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei şi Finanţelor - Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, având ca obiect anulare act de control taxe şi impozite.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin încheierea de şedinţă din 20 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova a suspendat judecata acţiunii, potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor, iar de la această dată a trecut mai mult de un an, timp în care acţiunea a fost lăsată în nelucrare, fără ca partea interesată să fi făcut cerere de repunere pe rol, devenind astfel incidente în cauză dispoziţiile art. 248 C. proc. civ.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de recurs reclamanta SC V.D.V. SRL (fostă SC R. SRL).
Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, constată că acesta nu a fost legal timbrat.
Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurenta-reclamantă SC V.D.V. SRL (fostă SC R. SRL) nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată a taxelor de timbru până la termenul de judecat stabilit, deşi a fost citată cu menţiunea depunerii taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei şi timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) , coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum şi cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru şi prin depunerea timbrului judiciar.
Aceste taxe se depun la dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
În aceste sens sunt şi dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora: „La cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii”.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar: „neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii”.
Astfel fiind, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. şi ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de SC V.D.V. SRL (fostă SC R. SRL) împotriva sentinţei nr. 105 din 4 martie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 131/2011. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 1321/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
