ICCJ. Decizia nr. 1658/2011. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1658/2011
Dosar nr. 994/1/2011
Şedinţa publică de la 18 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, revizuentul M.P., în calitate de prefect al judeţului Mureş, în temeiul art. 322 pct. 7, art. 324 alin. (1) pct. 1, coroborat cu art. 21 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 5 din 11 ianuarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. 2324/102/2009 solicitând admiterea cererii de revizuire, anularea Deciziei nr. 5 din 11 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. 2324/102/2009, menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei nr. 370 din 2 aprilie 2010 pronunţată de Tribunalul Mureş, în dosarul nr. 2324/102/2009, iar pe cale de consecinţă admiterea cererii formulată de reclamantul Prefectul judeţului Mureş şi anularea Hotărârii nr. 378 din 1 octombrie 2009 adoptată de Consiliul Local municipal Târgu Mureş.
În motivarea cererii se arată că decizia nr. 5 din 11 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş prin care a fost menţinută ca legală şi temeinică Hotărârea Consiliului local al municipiului Târgu Mureş nr. 378 din 1 octombrie 2009 este contrară Sentinţei nr. 715 din 21 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Mureş prin care s-a admis acţiunea formulată de reclamantul F.C., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local Târgu Mureş şi a dispus anularea Hotărârii Consiliului local Târgu Mureş nr. 378 din 1 octombrie 2009, fiind incidente dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. pentru că există două hotărâri potrivnice date în pricini diferite şi care nu pot fi puse în executare.
Consiliul local Târgu Mureş a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă deoarece nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 pentru că nu sunt între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
După examinarea hotărârilor judecătoreşti şi a dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor irevocabile, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege.
Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de aceleaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate; aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs.
Invocarea motivului de revizuire prevăzut de textul legal anterior enunţat presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:
- Există hotărâri definitive contradictorii.
Textul nu distinge, ceea ce înseamnă că această condiţie este îndeplinită chiar dacă prin hotărârile potrivnice nu s-a rezolvat fondul. Este necesar, însă, ca ambele hotărâri să fie pronunţate ori pe considerente procedurale ori pe fond, pentru că dacă una este pronunţată în temeiul unei excepţii procesuale, iar cealaltă este pronunţată în fond, nu există contrarietatea susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.
- Hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină.
Ca atare, trebuie reţinută tripla identitate de părţi, obiect şi cauză care sunt elementele lucrului judecat.
- Hotărârile să fie date în dosare diferite.
Revizuirea nu este admisibilă dacă hotărârile contradictorii au fost pronunţate în aceeaşi cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac exercitate de părţi.
- În al doilea proces, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei.
Dacă instanţa sesizată cu cea de-a doua acţiune a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acţiuni.
- Să se ceară anularea celei de a doua hotărâri.
Condiţiile indicate trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiţii duce la respingerea cererii de revizuire.
În speţă, urmează a fi analizate aceste condiţii şi dacă ele sunt sau nu îndeplinite în cauză.
Revizuirea vizează hotărâri definitive pentru că decizia nr. 5 din 11 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş este irevocabilă ca şi sentinţa nr. 715 din 21 iunie 2010 a Tribunalului Mureş şi, într-adevăr, ele conţin dispoziţii contradictorii.
Hotărârile judecătoreşti invocate nu sunt pronunţate însă în aceeaşi pricină, pentru că nu este îndeplinită tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, condiţii care trebuie îndeplinite cumulativ.
Astfel, chiar dacă obiectul – Hotărârea nr. 378 din 1 octombrie 2009 a Consiliului local Târgu Mureş este identic, cauza este şi ea identică – anularea Hotărârii nr. 378 din 1 octombrie 2009 a C.L. Târgu Mureş, totuşi nu există identitate de părţi.
În dosarul nr. 2324/102/2009 al Curţii de Apel Târgu Mureş unde a fost pronunţată decizia nr. 5 din 11 ianuarie 2011 ca părţi au figurat Instituţia Prefectului judeţului Mureş şi C.L. Târgu Mureş, iar în dosarul nr. 2382/ 102/2009 al Tribunalului Mureş soluţionat prin Sentinţa nr. 715 din 21 iunie 2010 ca părţi au fost F.C. şi Consiliul Local Târgu Mureş.
În aceste condiţii se poate constata că nu există identitate de părţi pentru că reclamanţii în cele două dosare sunt diferiţi, iar ca pârât figurează Consiliul local Târgu Mureş în ambele dosare.
Hotărârile chiar dacă sunt pronunţate în dosare diferite şi chiar dacă este îndeplinită condiţia ca în al doilea proces să nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat pentru că nu este îndeplinită condiţia privind identitatea de părţi nu poate fi admisă cererea de revizuire.
Şi condiţia cererii de anulare a celei de-a doua hotărâri este îndeplinită dar pentru neîndeplinirea condiţiei privind identitatea de părţi cererea de revizuire va fi respinsă deoarece condiţiile trebuie îndeplinite cumulativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de P.M. – Prefect al Judeţului Mureş împotriva Deciziei nr. 5/R din 11 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1656/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1674/2011. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
