ICCJ. Decizia nr. 1683/2011. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1683/2011
Dosar nr. 607/42/2009
Şedinţa publică de la 22 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 139 din 5 august 2009, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia Comercială, Contencios Administrativ şi Fiscal a admis cererea formulată de către reclamanţii M.G., D.G., R.E. şi A.L. şi, în consecinţă, a suspendat executarea Ordinului nr. 207 din 07 iulie 2009 şi Ordinului nr. 550 din 30 martie 2009 emise de Ministerul Sănătăţii Publice până la pronunţarea instanţei de fond.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a apreciat că în speţă sunt îndeplinite cele două condiţii cumulativ prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, în sensul că există o puternică îndoială asupra prezumţiei de legalitate a ordinului nr. 206/2009, în condiţiile în care acest act administrativ unilateral, are o aplicabilitate retroactivă, respectiv începând cu data de 1 iunie, deşi a fost emis la 7 iulie 2009, iar legalitatea acordării sporului de risc şi suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la indemnizaţia de încadrare brută prevăzută de lege, a fost statuată prin decizia ICCJ nr. 21/2008, pronunţată în recurs în interesul legii.
A mai arătat instanţa de fond că prin suspendarea acordării sporului de 50%, reclamanţilor li se cauzează prejudicii materiale viitoare, certe şi previzibile, ce rezidă în diminuarea considerabilă a veniturilor salariale, deşi sunt îndreptăţiţi să primească lunar dreptul salariat în discuţie.
Împotriva sentinţei civile nr. 139 din 5 august 2009 a Curţii de Apel Ploieşti - Secţia Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscal a formulat recurs pârâta Direcţia Naţională Anticorupţie, criticând-o pentru motive de nelegalitate încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
La termenul din 19 ianuarie 2010, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an şi pentru a se verifica incidenţa dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., o rice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 – 251 C. proc. civ. , Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul formulat de Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva sentinţei civile nr. 139 din 5 august 2009 a Curţii de Apel Ploieşti - Secţia Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva sentinţei civile nr. 139 din 5 august 2009 a Curţii de Apel Ploieşti - Secţia Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1678/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1684/2011. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
