ICCJ. Decizia nr. 2434/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2434/2011
Dosar nr. 623/30/2010
Şedinţa publică din 29 aprilie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia de contencios administrativ, reclamanţii L.N.A.C., G.L., M.P. şi P.E.M. au chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovaţiei şi Universitatea „L.B.” din Sibiu, solicitând anularea în întregime a alegerilor din Universitatea „L.B.” din Sibiu, desfăşurate în perioada ianuarie - martie 2008; anularea Ordinului nr. 3.555 din 25 martie 2008 al Ministrului Educaţiei, Cercetării şi Tineretului, de confirmare în funcţia de rector a pârâtului O.C. şi destituirea acestuia pentru ocuparea funcţiei în urma unor alegeri ilegale; numirea unui consiliu provizoriu de administrare a Universitatea L.B. şi a unui ordonator de credite, care să conducă procesul de elaborare a unor documente de alegeri legale şi care să nu lase loc de interpretări ale legilor, ci doar de punere a lor în aplicare; organizarea de noi alegeri în Universitatea „L.B.” din Sibiu; obligarea pârâţilor la daune cominatorii, în conformitate cu art. 5802 din C. proc. civ.
Prin încheierea din 27 ianuarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 1287/85/2008 al Tribunalului Timiş, secţia de contencios administrativ, s-a dispus disjungerea cererii având ca obiect anularea Ordinului Ministrului Educaţiei, Cercetării si Tineretului nr. 3.555 din 25 martie 2009 şi formarea unui nou dosar (623/30/2010), cu termen de judecată la data de 10 februarie 2010.
Prin sentinţa civilă nr. 224, pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosarul nr. 623/30/2010, s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi în consecinţă, s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanţii L.A.C., G.L., M.P., P.E.M., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovaţiei Bucureşti, Universitatea „L.B.” Sibiu, E.A. şi O.C., având ca obiect anulare act administrativ, în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ.
Prin întâmpinările depuse la dosar, pârâţii au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia tardivităţii introducerii plângerii prealabile.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta E.A. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, arătând că la data emiterii Ordinului nr. 3.555 din 25 martie 2008, a cărui anulare se solicită de către reclamanţi, aceasta nu avea calitatea de ministru, astfel că nu sunt îndeplinite dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de către pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului Bucureşti s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanţi.
Prin sentinţa civilă nr. 330 din 17 iunie 2010 Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului O.C.; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei E.A.; a admis excepţia tardivităţii plângerii prealabile şi în consecinţă, a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanţii L.A.C., G.L., M.P. şi P.E.M., în contradictoriu cu pârâţii O.C., E.A., Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi Universitatea „L.B.” din Sibiu.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanţii L.N.A.C., G.L., M.P. şi P.E.M., fără a preciza motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Examinând cauza şi sentinţa atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursul este nul.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Cererea de recurs formulată de reclamanţii L.N.A.C., G.L, M.P. şi P.E.M. la data de 23 iunie 2010 nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Potrivit acestor dispoziţii: „cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii (...) c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
Astfel, din actele şi lucrările dosarului rezultă că sentinţa atacată a fost comunicată reclamanţilor la data 26 iulie 2010, dar motivele de recurs nu au fost depuse la dosarul cauzei nici până la data de 29 aprilie 2011, deşi recurenţii-reclamanţi au precizat, prin cererea formulată, că vor depune motivele de recurs până la primul termen de judecată.
Potrivit art. 301 C. proc. civ.: „Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare, dacă legea nu dispune altfel”.
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ. „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal”, cu excepţia cazurilor în care instanţa de recurs ar putea reţine din oficiu motive de casare de ordine publică.
Or, în cauză nu există motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu de către instanţă.
Astfel fiind, faţă de considerentele arătate şi în conformitate cu prevederile art. 306 alin. (1) şi ale art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., în raport cu faptul că cererea de recurs formulată nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se sprijină şi nici dezvoltarea acestora, se va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de L.N.A.C., G.L., M.P. şi P.E.M., împotriva sentinţei civile nr. 330 din 17 iunie 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2433/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2436/2011. Contencios. Despăgubire. Recurs → |
|---|
