ICCJ. Decizia nr. 2436/2011. Contencios. Despăgubire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2436/2011
Dosar nr. 305/44/2010
Şedinţa publică din 29 aprilie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul acţiunii.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul G.V. a solicitat obligarea pârâtei A.N.R.P., la fixarea de termene fixe pentru plata sumei de 941.144,06 RON cu titlu de despăgubire, reprezentând echivalentul imobilului autorilor săi, situat în Galaţi, str. R.A., precum şi obligarea pârâtei la plata dobânzilor şi dividendelor, în raport cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.
În motivarea acţiunii, reclamantul a susţinut că a parcurs toate procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor aferente imobilelor ce nu pot fi restituite în natură, ajungând la etapa emiterii titlului de plată, că a obţinut titlul de despăgubiri pentru suma totală de 941.144,06 RON, prin Decizia pentru stabilirea despăgubirilor nr. 3625 din 5 decembrie 2008, emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor şi că opţiunea înregistrată la A.N.R.P. din 5 februarie 2009 se află încă în lucru, astfel încât nu cunoaşte data la care se va face plata efectivă.
În dovedirea susţinerilor sale, reclamantul s-a folosit de proba cu înscrisuri, făcând dovada că a parcurs toate etapele în vederea primirii despăgubirilor. La dosar a fost depus titlul de conversie din 11 februarie 2009, emis de autoritatea pârâtă pentru suma de 441.144,06 RON, reprezentând tot atâtea acţiuni la valoarea nominală de câte un RON, precum şi cererea de opţiune, prin care reclamantul a optat pentru despăgubiri în numerar de 500.000 RON şi acţiuni în valoare de 441.144,06 RON.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta a solicitat respingerea ca nefondată a acţiunii, cu motivarea că neplata sumelor stabilite nu s-a datorat relei credinţe, ci respectării ordinii înregistrării cererilor şi existenţei disponibilităţilor băneşti; că plata despăgubirilor este condiţionată de acordarea de despăgubiri pentru solicitanţii care au depus anterior cereri de opţiuni, înregistrate înaintea reclamantului.
2. Hotărârea primei instanţe.
Prin sentinţa nr. 145 din 1 iunie 2010 Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea ca nefondată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că în cauza dedusă judecăţii reclamantul nu a făcut dovada existenţei unui drept proteguit de lege, aşa încât soluţia de respingere a acţiunii sale se impune pentru următoarele considerente:
Potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005 şi HG nr. 361/2005, emiterea titlurilor de plată se face în ordinea înregistrării cererilor de opţiune, în termen de 15 zile de la data existenţei disponibilităţilor băneşti în contul A.N.R.P., iar din precizările pârâtei, invocate şi de reclamant în acţiune, rezultă că plata despăgubirilor în numerar s-a realizat, în limita disponibilităţilor financiare, până la dosarul de opţiune înregistrat cu nr. 03912 din 22 aprilie 2008, reclamantul având înregistrat dosarul sub nr. 09557 din 5 februarie 2009.
Astfel, instanţa de fond a constatat că nu pot fi stabilite termene fixe pentru plata despăgubirilor, atâta vreme cât legea nu o face, condiţionând plata de ordinea cronologică a înregistrării dosarelor şi de existenţa disponibilului în cont şi a apreciat că, raportat la acest aspect, nici pretenţiile reclamantului referitoare la plata de dobânzi şi despăgubiri nu pot fi primite, deoarece doar sumele de bani exigibile pot produce majorări de întârziere.
3. Recursul exercitat de reclamant.
Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat recurs reclamantul G.V., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea căii de atac se arată, în esenţă, că sentinţa nu este motivată în fapt şi în drept, instanţa neanalizând argumentele prezentate de recurentul-reclamant şi întemeindu-se exclusiv pe prevederile Legii nr. 247/2005, act normativ caracterizat prin lipsa unor termene clare de soluţionare, lipsă de transparenţă a activităţii Fondului „Proprietatea” şi lipsa unui control asupra acestuia.
În drept, recurentul-reclamant a invocat prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9 şi 10 (text abrogat) şi art. 3041 C. proc. civ., dar nu şi-a structurat motivele de recurs potrivit temeiurilor indicate.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate şi a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată calea de atac întemeiată, în limitele şi pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante.
Recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune vizând, în esenţă, refuzul A.N.R.P. de a efectua actele şi operaţiunile administrative prevăzute în Titlul VII al Legii nr. 247/2005, cu modificările aduse prin OUG nr. 81/2007, în vederea plăţii sumei stabilite cu titlu de despăgubire pentru imobilul situat în Galaţi, str. R.A. (în prezent str. N.L.), expropriat şi demolat în cursul anului 1981.
În raporturile cu A.N.R.P., recurentul-reclamant a acţionat şi în calitate de reprezentant al comoştenitorilor G.T., G.L.S. şi G.E., conform procurii autentificate cu nr. 870 din 14 noiembrie 2009 la Biroul NotarialPublicA.Z. din Galaţi.
Suma de 941.144,06 RON, cuvenită cu titlu de despăgubiri, a fost stabilită prin Decizia reprezentând titlul de despăgubire din 5 decembrie 2008, emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în favoarea tuturor persoanelor menţionate mai sus, în temeiul art. 13 alin. (1) şi art. 16 alin. (7) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente.
Cererea de opţiune pentru suma de 500.000 RON în numerar şi 441.144,06 RON în acţiuni a fost înregistrată cu nr. 09557 din 5 februarie 2009 şi la scurt timp, după aceea, A.N.R.P. a emis Decizia reprezentând titlul de conversie nr. 233 din 11 februarie 2009 pentru suma de 441.144,06 RON, convertită în tot atâtea acţiuni, în valoare de 1 RON fiecare, la Fondul „Proprietatea”.
În ceea ce priveşte suma datorată în numerar, de la data respectivă şi până la învestirea primei instanţe, adică timp de peste un an, nu a mai fost dispusă nicio măsură, apărarea A.N.R.P. la fondul cauzei fiind centrată pe ideea lipsei disponibilului bănesc, pentru emiterea titlului de plată şi a lipsei unui temei legal pentru cererile accesorii referitoare la dobânzi, dividende şi actualizarea cu indicele de inflaţie.
Contrar soluţiei la care s-a oprit judecătorul fondului, instanţa de control judiciar constată însă că aceste apărări nu puteau fi primite în totalitate pentru că, în lipsa unei prevederi legale exprese şi clare, nu există un impediment rezonabil pentru emiterea titlului de plată într-un termen optim şi previzibil de la înregistrarea cererii de opţiune efectuate potrivit art. 181 alin. (2) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
În acest sens, art. 182 din actul menţionat prevede următoarele: „Titularul titlului de despăgubire va proceda astfel:
a) dacă optează pentru primirea exclusiv de despăgubiri în numerar, se prezintă, personal sau prin mandatar cu procură autentică, la Direcţie, care, după reţinerea titlului de despăgubire în original, îi va transfera despăgubirea în numerar în termen de 15 zile calendaristice de la data existenţei disponibilităţilor financiare;
b) dacă optează pentru valorificarea titlului de despăgubire exclusiv prin conversia acestuia în acţiuni emise de Fondul Proprietatea, se prezintă, personal sau prin mandatar cu procură autentică, la A.N.R.P., care în baza solicitării exprese a persoanei despăgubite şi după reţinerea titlului de despăgubire în original, dispune realizarea conversiei acestuia în acţiuni emise de Fondul Proprietatea şi instructează depozitarul central al acţiunilor emise de Fondul Proprietatea să înregistreze persoana despăgubită în registrul acţionarilor Fondului Proprietatea.
c) dacă optează pentru primirea de despăgubiri în numerar şi acţiuni emise de Fondul Proprietatea, se prezintă, personal sau prin mandatar cu procură autentică, la A.N.R.P. care, după reţinerea titlului de despăgubire în original, eliberează un titlu de plată pentru suma solicitată de persoana despăgubită şi un titlu de conversie, pentru diferenţa dintre valoarea înscrisă în titlul de despăgubire şi valoarea înscrisă în titlul de plată. Titlul de plată va fi valorificat conform lit. a), iar titlul de conversie se va valorifica conform lit. b)”.
Prin urmare, conform prevederilor art. 182 lit. c), atunci când se optează atât pentru despăgubiri în numerar, cât şi pentru acţiuni, cum este cazul în speţă, A.N.R.P. eliberează un titlu de plată şi un titlu de conversie pentru diferenţe, titlul de plata şi titlul de conversie urmând a fi valorificate ulterior, conform lit. a) şi respectiv b).
Legiuitorul primar a condiţionat de existenţa disponibilităţilor financiare numai transferul efectiv al sumei [art. 182 lit. a)], iar nu şi emiterea însăşi a titlului de plată [art. 182 lit. c)].
Aceeaşi este concluzia care se desprinde şi din dispoziţiile art. 182 pct. 1 lit. c) şi art. 182 pct. 4 din Normele metodologice modificate prin HG nr. 128/2008.
Împrejurarea că ultima dintre normele administrative menţionate face referire la ordinea înregistrării cererii cererilor de opţiune nu poate paraliza, în sine, un demers judiciar al persoanei care se consideră vătămată prin neemiterea titlului, pentru că rolul ei este acela de a ordona activitatea autorităţii, iar nu de a înfrânge principiul soluţionări cauzelor într-un termen rezonabil, garanţie a dreptului la un proces echitabil prevăzut în art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi componentă a dreptului la o bună administrare, statuat în ordinea juridică a Uniunii Europene, prin Carta drepturilor fundamentale .
În plus, Înalta Curte are în vedere împrejurarea că, potrivit definiţiilor legale cuprinse în art. 3 lit. h) şi i) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, titlurile de plată şi titlurile de conversie sunt acte juridice emise în numele şi pe seama Statului Român, care încorporează drepturile de creanţă ale deţinătorilor asupra acestuia din urmă, fiind menite să consolideze dreptul la un bun în accepţiunea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, în timp ce plata sumei cuvenite în numerar, atribuirea acţiunilor şi celelalte operaţiuni ulterioare ţin de punerea în executare a acestor acte juridice.
În speţă, nu se pune problema incidenţei OUG nr. 62/2010, pentru că aceasta nu era încă în vigoare nici la data înregistrării cererii de opţiuni, nici la data pronunţării sentinţei.
Prin urmare, considerând întemeiat recursul sub acest aspect, instanţa de control judiciar va modifica sentinţa în sensul obligării A.N.R.P. la emiterea titlului de plată.
În ceea ce priveşte celelalte capete de cerere, având ca obiect fixarea unor termene de plată şi de eliberare a acţiunilor, calcularea şi plata dobânzilor şi actualizarea despăgubirii cu indicele de inflaţie la data plăţii efective, comunicarea şi plata dividendelor şi a dobânzilor aferente, evaluând în ansamblu circumstanţele de fapt şi de drept ale cauzei, Înalta Curte constată că soluţia instanţei de fond este corectă.
Fără a ignora dreptul persoanelor în cauză la o despăgubire justă şi echitabilă, Curtea reţine că argumentul lipsei disponibilităţilor băneşti, în raport cu numărul mare de opţiuni înregistrate şi cu data emiterii titlului de despăgubire al recurentului-reclamant, este de natură să justifice conduita autorităţii intimate, încadrându-se în limitele unui echilibru rezonabil între dreptul individual al părţii şi interesul general.
Este adevărat că lipsa disponibilităţilor financiare nu poate justifica o amânare sine die a plăţii reparaţiilor pentru că, în caz contrar, dreptul părţii ar deveni iluzoriu, dar în practica Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a reţinut, de asemenea, că în situaţiile ce implică indemnizarea unor categorii largi de persoane prin măsuri ce pot avea consecinţe economice importante, autorităţile naţionale trebuie să dispună de o mare putere discreţionară, nu numai în a alege măsurile de natură a garanta drepturile patrimoniale, ci şi pentru a dispune de timpul necesar aplicării acestor măsuri (Broniowski c. Poloniei, hotărârea din 22 iunie 2004). De asemenea, în hotărârea pilot M.A. ş.a. c. României, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reafirmat, de principiu, dreptul legiuitorului de a dispune de o marjă largă de apreciere pentru a conduce o politică economică şi socială, dar o atingere adusă dreptului de proprietate sau abţinerea de a acţiona trebuie să menţină un just echilibru între cerinţele de ordin general ale comunităţii şi imperativul apărării drepturilor fundamentale ale individului.
Cu toate acestea, luând în calcul inclusiv dificultăţile de ordin economic, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat, aşa cum o făcuse şi anterior (e.g. cauza F. c. României), că înainte de toate, se impun măsuri de ordin general care să garanteze protecţia eficientă a dreptului prevăzut în art. 1 Protocolul 1.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004 şi al art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul şi va modifica sentinţa în sensul admiterii în parte a acţiunii, conform celor menţionate în cele ce preced.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de G.V.împotriva sentinţei nr. 145 din 1 iunie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că admite în parte acţiunea reclamantului G.V.
Obligă pârâta A.N.R.P. să emită Decizia reprezentând titlul de plată pentru suma de 500.000 RON.
Respinge celelalte cereri formulate de reclamant.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2434/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2437/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
